Дело № 2-1298/2022

УИД № 69RS0039-01-2022-002065-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А..,

при секретаре Дюженко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 416000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7360 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.03.2021, около 04 часов 27 минут ответчик путем поджога совершил умышленное повреждение (уничтожение) автомобиля LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и припаркованного на парковочной площадке у . Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №№ от 17.12.2020, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017, страховая сумма по договору составляла 500000 рублей. Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 649322 рублей 47 копеек, и, тем самым, превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-I «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 500000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 84000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, на основании статей 15, 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить указанные выше исковые требования.

Судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении САО «ВСК» содержится просьба о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не направил.

Суд, признав ответчика в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, который был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ от 17.12.2020 по рискам «Хищение» и «Ущерб», заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.20, 22). Страховая сумма, по условиям договора страхования, в связи с наступлением страховых рисков в период с 18.12.2020 по 17.03.2021 составляла 500 000 рублей.

От ФИО2 в САО «ВСК» 01.02.2022 поступило заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по риску «действия третьих лиц», в результате поджога транспортного средства 16.03.2021 (л.д.18-19).

Страховщиком 03.02.2022 было осмотрено транспортное средство по результатам которого сделан вывод о полной гибели автомобиля, что зафиксировано в акте ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № 044 (л.д. 27).

САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае от 18.02.2022 № 20190VP000790-S000001Y на сумму 500 000 рублей (л.д. 18). Платежным поручением от 03.03.2022 № 14186 данная сумма перечислена названному в договоре страхования выгодоприобретателю АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 17).

В связи с отказом страхователя от прав на транспортное средство (годные остатки) в пользу страховщика, годные остатки были реализованы по договору купли-продажи от 24.02.2022 по цене 84 000 рублей 00 копеек (л.д. 28-31).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него возмещения материального ущерба в порядке суброгации, истец ссылался на то, что уничтожение застрахованного имущества произошло по вине ответчика.

Судом установлено, что по факту поджога транспортного средства LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, имевшего место 16.03.2021 в 04 часа 27 минут у , возбуждено СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 12101280039000482 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 (л.д. 67). Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от 16.03.2021 ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 33).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от 16.11.2021 ФИО1 предъявлено обвинение (л.д. 68).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинен действиями ответчика ФИО1, и поскольку САО «ВСК» возместило ущерб, тем самым к истец приобрел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущреба в сумме 416000 рублей, представляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реализованных годных остатков, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7360 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17285 от 11.05.2022, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 416000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7360 рублей 00 копеек, а всего 423360 (четыреста двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.

Судья Л.А. Шентяева

Дело № 2-1298/2022

УИД № 69RS0039-01-2022-002065-05