Решение по делу № 2-924/2022 от 18.11.2022 - о признании недействительным договора дарения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.А., с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката АК Ахтубинского района АОКА ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-924/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 45,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает указанный договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида, целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Оспариваемый договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ответчика ФИО4 от выплаты истцу денежной компенсации, присужденной приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2020 г., согласно которому, с ФИО4 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 250000 рублей. Договор дарения заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика. На момент заключения договора дарения ФИО4 не выражал волю на передачу права собственности на жилой дом, поскольку имел цель скрыть данное имущество от обращения на него взыскания судебным приставом- исполнителем. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения жилого дома недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО3 заявленные требования увеличил, просил признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законный представитель истца ФИО3- ФИО5, представитель истца ФИО3–адвокат АК Ленинского района г. Астрахани АОКА ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в дальнейшем рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи ранее опрошенными по существу иска путем видеоконференц-связи на базе Харабалинского районного суда Астраханской области, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО4 согласно свидетельству о смерти I-КВ №, выданному 6 апреля 2022 г. отделом записи актов гражданского состояния Астраханской области по Ахтубинскому району Астраханской области, умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону является мать ФИО1, являющаяся одновременно ответчиком по делу и одаряемым по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1(действующая за себя и как правопреемник –наследник ФИО4), представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. ФИО1 при этом пояснила, что с рождения проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем. В ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с наличием у нее заболевания, она подарила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> сыну ФИО4 После регистрации права собственности на имущество за ФИО4, продолжала пользоваться жилым домом, оплачивала коммунальные услуги, налоги, проживает в нем по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ г. состояние здоровья сына ухудшилось, он перенес несколько операций. В связи с чем, и чтобы она совсем не осталась без жилья, сын предложил заключить договор дарения. О привлечении сына к уголовной ответственности, взыскании с него денежных средств ей известно не было, сын проживал с семьей в <адрес>, она изредка приезжала к нему в гости. Считает, что заключенный договор дарения между ФИО4 и ФИО1 не содержит признака мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на объекты недвижимости, сделка по форме и содержанию соответствует закону. На момент совершения сделки имущество под арестом не находилось. ФИО1 осуществляет полномочия собственника.

Представитель третьего лица-УФССП России по Астраханской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 г., вступившим в законную силу 20 июня 2020 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Для принудительного исполнения указанного приговора в части взыскания с ФИО4 денежных средств, ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №.

16 июля 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения- моральный вред, причиненный преступлением в размере 250000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, указанные земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности ФИО1, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и сыном ФИО4, подарила их последнему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 60441,08 рублей), расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 70163,81 рублей), расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП от 16 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства выполнены следующие исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта: с даты возбуждения исполнительного производства- 16 июля 2020 г. до даты заключения договора дарения- ДД.ММ.ГГГГ: направлены запросы в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в банки, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС об актах гражданского состояния, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с даты заключения договора дарения- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительское действия, направленные на исполнение судебного акта: направлены запросы в МВД России на получение сведений о наличии судимости, в ЦЗН, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ГУВМ МВД России, в банки, к оператору связи, в ФНС о счетах должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках указанного исполнительного производства, 18 марта 2022 г. взыскателем подана жалоба на бездействие должностного лица.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 21 марта 2022 г., жалоба ФИО3 признана обоснованной, указано, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелось недвижимое имущество, достаточное для исполнения судебного решения по адресу: <адрес>, должник фактически перестал быть собственником имущества, подарив имущество матери ФИО1 через 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

На имущество, принадлежащее ФИО4 в виде земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, обратить взыскание не представляется возможным в связи с тем, что данное имущество в настоящее время является единственным жилым помещением должника, что следует из письменных объяснений ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по Астраханской области.

По состоянию на 28 октября 2022 г. по исполнительному производству №-ИП с должника взыскана сумма в размере 17841,70 рублей, остаток долга- 249658,30 рублей, а том числе основной долг- 232158,30 рублей, исполнительский сбор- 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа «Ахтубинский район» Астраханской области нотариальной палаты Астраханской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО8, умершего 27 марта 2022 г. открыто наследственное дело №, заявление о принятии наследства подано матерью наследодателя ФИО1, супруга наследодателя ФИО11 отказалась от наследства по всем основаниям наследования, других наследников не зарегистрировано. Наследственное имущество состоит из земельного участка (кадастровая стоимость 78797,83 рублей) и жилого дома (кадастровая стоимость 37874,65 рублей), расположенных по адресу: <адрес>.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 116672,48 рублей, что недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2020 г., возбужденному в отношении ФИО4

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП России по Астраханской области 28 октября 2022 г. в суд, выдавший исполнительный документ-Харабалинский районный суд Астраханской области направлено заявление о замене стороны должника ее правопреемником по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2020 г. с умершего ФИО4 на правопреемника ФИО1

На дату рассмотрения настоящего иска решение по заявлению о замене стороны должника по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2020 г., не принято.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 полагает, что договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО1 не содержит признака мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности к лицу, фактически пользующемуся имуществом, сделка по форме и содержанию соответствует закону, на момент совершения сделки имущество под арестом не находилось.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить близкого родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредитора за счет имущества должника.

Учитывая, что при заключении договора дарения спорных земельного участка и жилого дома ответчик ФИО4 злоупотребил правом, тем самым нарушил закон, суд считает, что действия ФИО4 по отчуждению спорного объекта недвижимости по безвозмездной сделке, при наличии у него признаков недостаточности имущества направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по удовлетворению интересов взыскателя; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества, установив недобросовестное поведение ответчика при осуществлении гражданских прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки дарения земельного участка с жилым домом недействительным в силу ничтожности как не соответствующей закону.

Само по себе формальное наличие у ФИО4 права на реализацию спорного имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, у которого на момент заключения договора дарения спорного имущества имелось обязательство перед истцом на сумму 250000 рублей, что было эквивалентно стоимости реализуемого имущества, при этом никакого другого дорогостоящего имущества, стоимость которого была бы соразмерна задолженности в собственности у ФИО4 не было.

В настоящее время стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику ФИО1 недостаточно для погашения долговых обязательств умершего ФИО4

Доводы, изложенные в возражениях ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора дарения препятствий к распоряжению спорным имуществом у ФИО4 не имелось, обеспечительные меры в отношении жилого помещения и земельного участка не принимались, суд признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО4, зная о наличии задолженности перед истцом, не располагая на тот момент иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла быть погашена в полном объеме, заключил со своей матерью ФИО1 безвозмездную сделку спорного недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на них, в связи с чем данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров дарения каких-либо ограничений, запретов и обременений в отношении оспариваемого недвижимого имущества не было, основанием для заключения оспариваемой сделки явилось заболевание ФИО4, о законности сделок не свидетельствует, основанием к отказу в иске не является.

При наличии обязанности ФИО4 по уплате истцу денежных средств на основании выданного исполнительного листа, следовательно возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, ФИО4 заключил оспариваемый договор дарения, исключив тем самым возможность исполнения приговора суда путем обращения взыскания на указанное имущество.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она с рождения и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, являлась его собственником до заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ г., оплачивает коммунальные платежи, налоги, также не свидетельствует о законности сделки.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 нельзя признать добросовестными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция в рассматриваемом случае сводится к возврату сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, учитывая, что даритель ФИО9 умер, а ФИО1 является наследником по закону имущества ФИО4, суд полагает применить последствия недействительности сделки путем включения в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО1 в порядке наследования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-924/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

Руководствуясь статьями 10, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (ФИО31), ФИО4 о признании недействительным договора дарения, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № площадью 700 кв.м. и жилого дома кадастровый № площадью 45,8 кв., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, включить в состав наследственной массы земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности по закону на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> за ФИО1 в порядке наследования.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о переходе права собственности к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 г.

Судья Лябах И.В.