04RS0018-01-2023-001628-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> №-МСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в нежилом административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУИЗ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за плату без проведения торгов. Распоряжением №-ПСО от ДД.ММ.ГГГГ истцу в согласовании было отказано в связи с прохождением в границах испрашиваемого земельного участка воздушной линии электропередач, тепловых сетей, подземной линии электропередач, канализации. Данное распоряжение нарушает права и законные интересы истцов, имеющих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, как собственников здания, расположенного на данном участке. Наличие в пределах участка линейных объектов не должно ограничивать истцов в реализации ими исключительного права на выкуп участка. Собственники линейных объектов вправе требовать установления публичного сервитута для ремонта и их эксплуатации.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Неявка не препятствует рассмотрению административного спора по существу.

В судебном заседании представители административных истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения. Полагают, что наличие сетей не является основанием к отказу в предварительном согласовании. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО7, ФИО8 в интересах Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ исковые требования не признали. Пояснили суду, что на испрашиваемом участке располагаются объекты муниципальной собственности. В помещениях истцов осуществляется деятельность по производству мебели, при установлении охранных зон линейных объектов использовать земельный участок в соответствии с назначением будет невозможно. Комитетом предлагался вариант, при котором сети оставались бы за пределами испрашиваемого участка. Объекты требуют постоянного обслуживания, нуждаются в беспрепятственном доступе, тогда как участок огорожен, для откачки выгребной ямы приходится срезать замки. Площадь принадлежащих истцам объектов недвижимости составляет порядка 4 000 кв. метров, испрашивается участок площадью 24 200 кв. метров, что несоразмерно.

Представитель заинтересованного лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации Улан-Удэ» ФИО9 пояснила суду, что наличие на земельном участке муниципальных объектов является основанием для отказа в предварительном согласовании. Полагает, что истцы не обосновали представление им земельного участка в запрашиваемой площади.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Комбинат про благоустройству г. Улан-Удэ» ФИО10 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцы создают препятствия в обслуживании выгребной ямы, принимающей стоки бытовых отходов от двух многоквартирных домов. Территория огорожена, для проезда вакуумной машины приходилось срезать замки. Установление сервитута станет бременем для местного бюджета, собственники впоследствии вправе требовать демонтажа выгребной ямы. Поскольку выгреб появился раньше, чем возникло право истцов на объекты недвижимости, истцам надлежало выбрать такие границы участка, при которых выгребная яма оставалась бы за пределами испрашиваемого участка. Полагает, что истцы злоупотребляют правом.

Представитель заинтересованного лица МУП "Водоканал" ФИО11 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что охранная зона водопроводных сетей составляет 5 метров, сетей канализации 3 метра. Охранные зоны необходимы для беспрепятственного доступа к земляным работам. Предприятие не готово нести затраты по оплате сервитута, работа построена на утвержденных тарифах, коммерческая деятельность не ведется. Просила оставить иск без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, ПАО "Россети Сибирь", ПАО "ТГК-14", ПАО Ростелеком в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению административного спора по существу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками помещения с кадастровым номером № назначение - нежилое, наименование – производственный цех, расположенного по адресу <адрес> Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 436\1000, ФИО2 – 129\1000, ФИО3 – 40\1000, ФИО4 – 395\1000.

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками помещения с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование – производственный цех, расположенного по адресу <адрес>-7). Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 436\1000, ФИО2 – 129\1000, ФИО3 – 87\200.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками помещения с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование – производственный цех, расположенного по адресу <адрес> Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 436\1000, ФИО2 – 129\1000, ФИО3 – 40\1000, ФИО4 – 395\1000.

На праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также принадлежит помещение с кадастровым номером № назначение - нежилое, наименование – производственный цех, расположенного по адресу <адрес>А. Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 81\1000, ФИО2 – 129\1000, ФИО3 – 40\1000, ФИО4 – 395\1000.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками помещения с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование – административная часть здания, расположенного по адресу <адрес>А, подвал (1-27), 1 этаж (1-29), 2 этаж (1-4), 3 этаж (1-17). Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 436\1000, ФИО2 – 129\1000, ФИО3 – 40\1000, ФИО4 – 395\1000.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган власти решает вопрос о предоставлении земельного участка гражданину в порядке, предусмотренном ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Упомянутый порядок включает, в частности, принятие органом власти решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с ч.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Комитет по управлению имуществом и землепользованию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 24 200 кв. метров, государственная собственность которого не разграничена.

Согласно письма Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями пользования территорий. В пределах границ участка проходят воздушная линия электропередачи, ливневая канализация, канализация, подземная линия электропередачи

Оспариваемым распоряжением КУИЗ №-ПСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по основаниям пп.3 п.16 ст.11.10, п.4 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ – не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также по основаниям пп.2 п.8 ст. 39.15, п.5 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ – на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего кодекса, либо с заявлением о предоставлении обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из разъяснений следует, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ в границах испрашиваемого земельного участка проходит воздушная линия электропередач, тепловые сети, подземная линия электропередач, находящиеся в муниципальной собственности, а также канализация, не находящаяся в собственности муниципального образования.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом, в пределах испрашиваемого земельного участка расположены воздушные и подземные линии электропередач, тепловые сети, водопроводные сети и сети канализации, выгребная яма, находящиеся в муниципальной собственности и переданные предприятиям на основании договоров аренды имущественного комплекса либо на праве оперативного управления. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно письма МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в границах образуемого земельного участка проходят действующие водопроводные сети спутником в канале теплотрассы Ду=63 и канализационные сети Ду=150 мм, находящиеся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Согласно технического паспорта воздушных и кабельных электрических сетей ПС «Бурводстрой» на испрашиваемом участке имеется ВЛ-10 кВ ф.2 ПС «БВС» от опоры № до опоры №, 1979 года постройки, в количестве 3 120 шт.

Из технического паспорта тепломагистрали №, архитектурной съемки также следует, что в пределах испрашиваемого участка проходят тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности и переданные по договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-14».

Также в пределах испрашиваемого земельного участка расположен выгреб железобетонный емкостью V60 куб. метров по адресу <адрес> № и №, что подтверждается приложением к распоряжению КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект находится в муниципальной собственности. Оснований полагать, что выгреб был приобретен административными истцами в собственность по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку место расположения приобретенных в собственность очистных сооружений (литер Г1, Г2, Г3) согласно схемы расположения очистных сооружений, отличается от места расположения выгреба, обслуживающего многоквартирные дома.

Наличие на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке вышеуказанных сооружений, находящихся в муниципальной собственности, является основанием к отказу в предоставлении данного земельного участка.

Доводы административных истцов о возможности установления сервитута (публичного сервитута) после оформления права собственности на земельный участок не влекут исключение из правила, установленного п. 5 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ.

Суд принимает во внимание, что право собственности истцов на объекты недвижимости возникло с 2002 г., строительство и прокладка линий электропередач, тепловых сетей, водопроводных сетей и сетей канализации осуществлены задолго до приобретения нежилых помещения в собственность истцов. В настоящее время установление сервитута может повлечь возникновение расходных обязательств муниципального бюджета по внесению платы за сервитут, а в случае прекращения сервитута собственники вправе требовать выноса всех линейных объектов и выгребной ямы за пределы границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Также суд считает необходимым указать, что установление сервитута с учетом расположения границ охранной зоны сетей приведет к невозможности использования земельного участка самими собственниками в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку сети проложены по территории всего испрашиваемого участка. Пояснениями представителя ответчика ФИО7 и выкопировкой из топографического плана в масштабе 1:500 с отображением надземных и подземных коммуникаций установлено, что охранные зоны сетей заходят за границы производственных помещений. Доводы ответчика в указанной части не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается создание препятствий в обслуживании объекта, находящегося в муниципальной собственности. Выгребная яма емкостью 60 куб. метров, принимающие стоки, образуемые жителями двух многоквартирных домов (23 квартиры) по адресу <адрес> № и №, подлежит ежедневному обслуживанию МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>». Объект находится за ограждением, доступ к нему со стороны собственников помещений не всегда обеспечен. Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа ваккумной машины была произведена срезка замка в присутствии представителей управляющей компании, отдела полиции, <адрес>.

Доводы административных истцов о принадлежности им исключительного права на приобретение земельного участка в собственность о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствуют. Истцы не лишены права на обращение с заявлением о предоставлении им земельного участка в иных границах, не затрагивающих объекты муниципальной собственности.

Не состоятельными суд находит доводы административных истцов о переходе к ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2, 42 га на основании Государственного акта.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КУИЗ к ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами право постоянного бессрочного пользования от ОАО «Ремзавод» не перешло, поскольку истцами не была исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ об оформлении права на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя возложенную обязанность по выяснению оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.9 ст. 226 КАС РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение 1102-МСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Таким образом, отказ административного ответчика является законным.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова