Судья: Бузылева Н.А. Дело № 33-26893/2023

УИД 50RS0029-01-2022-004382-73

Номер дела в суде первой

Инстанции 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тереховой Л.Н.

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.

при помощнике судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессуднова Л.Н.

объяснения истца и представителя ответчика,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 445 338 рублей 14 копеек, процентов из расчета 16,8 % годовых, начиная с <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 427 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> ответчик обратилась к истцу с просьбой помочь ей деньгами для погашения задолженности перед Банками. <данные изъяты> истец выдал ответчику займ по устной договоренности на сумму 1 563 000 рублей, сам при этом оформил кредит в Альфа-Банке под 16,8 % годовых. В тот же день, <данные изъяты> истец снял с кредитного счета 1 500 000 рублей наличными и передал их ответчику. При этом, по просьбе ответчика 63 000 рублей остались на счете для оплаты первого платежа по договору кредиту; ежемесячный платеж по кредиту составлял 39 000 рублей.

По договоренности между сторонами, сумма в размере 39 999 рублей. должна быть каждый месяц перечислена ответчиком истцу для погашения займа. Истец ссылаясь, что согласие ответчика на ежемесячную выплату этой суммы было зафиксировано <данные изъяты> в переписке истца и ответчика в «воцапе». По устному заверению ответчика, срок возврата всей суммы займа для погашения кредита был установлен на апрель 2022 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору, датой оплаты первого платежа обозначена дата <данные изъяты>. По просьбе ответчика первый платеж по кредиту был списан <данные изъяты> за счет суммы в размере 63 000 рублей, которая оставалась на счете. Второй платеж по кредиту был частично списан <данные изъяты> с кредитного счета, на котором оставалось 24 000 рублей после первого платежа, а частично погашен за счет перевода ответчиком денежных средств на счет истца с телефона <***> в размере 15 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Третий платеж по кредиту в размере 39 000 рублей был погашен за счет перевода ответчиком денежных средств на счет истца в размере 39 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 24 000 рублей. Четвертый платеж по кредиту в размере 39 000 рублей был погашен за счет перевода ответчиком денежных средств на счет истца в размере 39 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 39 000 рублей. Пятый платеж по кредиту в размере 39 000 рублей, был погашен за счет перевода ответчиком денежных средств на счет истца в размере 39 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 38 000 рублей. Шестой платеж по кредиту в размере 39 000 рублей, был погашен за счет перевода ответчиком денежных средств на счет истца в размере 39 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от <данные изъяты> на сумму 39 000 рублей. Седьмой платеж по кредиту в размере 39 000 рублей был погашен за счет перевода ответчиком денежных средств на счет истца в размере 39 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от <данные изъяты> на сумму 39 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик направила истцу просьбу в «восцпе», взять каникулы по оплате кредита на 6 месяцев, по причине возникновения сложностей на работе. Истец пытался связаться с ответчиком, но на связь она не выходила.

<данные изъяты> истец предоставил ответчику каникулы по оплате займа на три месяца (апрель, май, июнь 2022), направив скриншот с суммой задолженности по кредиту равной 1 445 338,14 рублей под 16,8 % годовых.

Ответчик прекратила исполнять обязательства по погашению кредита.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в своей переписке с ним, ответчик подтвердила, что получала в долг денежные средства, при этом доказательств возврата не предоставлено, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом; представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решении, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик своими действиями по совершению ежемесячных платежей в адрес истца в размерах, аналогичным суммам в графике платежей по договору кредита, фактически признавала долг перед истцом.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд апелляционной инстанции явку представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Кредитным договором № MAX<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 1 563 000 рублей на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 39 000 рублей.

По утверждению истца ФИО1, данный кредит был оформлен по просьбе ответчика Невской (ранее <данные изъяты> Согласно достигнутой договоренности между сторонами, сумма в размере 39 999 рублей каждый месяц подлежала перечислению ответчиком истцу для погашения кредита и исполнения обязательства перед истцом по возврату займа.

В подтверждение договоренности между ФИО4 и ФИО2 представлена переписка между ними в «WhatsApp» и протокол осмотра доказательств от <данные изъяты> электронной переписки, произведенный нотариусом <данные изъяты> ФИО5.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на определенных условиях.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельстве показания, но не лишает их парва приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования содержания представленных истцом сообщений в мессенджере «WhatsApp» следует, что данная переписка не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора займа, в том числе, о сумме и сроках возврата; в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании в качестве долга по договору займа 1 445 338,14 рублей с процентами, предусмотренными по заключенному истцом договору кредита в размере 16,8% годовых, начиная с <данные изъяты> удовлетворению не поделжало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом ФИО1 доказательств передачи денежных средств ответчику не представлен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что согласно достигнутой договоренности ФИО6 перечисляла ему денежные средства для погашения займа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в представленных мемориальных ордерах, платежных поручениях не указано назначение платежа, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства перечислялись ФИО6 для оплаты долга в размере полученного истцом в свою очередь кредита в банке не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 427 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи