Дело №

УИД 78RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КВАТРО" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Кватро» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № Д44/123 от 24.10.2021 за период с 23.12.2021 по 24.01.2022 в размере 263 078, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.10.2021 между сторонами был заключен договор № Д44/123 на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту. Со своей стороны ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по договору посредством внесения авансового и основного платежей, при этом ответчик в нарушение положений договора допустил просрочку исполнения возложенных на себя обязательств, что выразилось в несвоевременных изготовлении, доставке и установке гардеробной по индивидуальному заказу, в частности, 09.12.2021 ответчиком была осуществлена доставка мебели с последующим ее монтажом 11.12.2021. В ходе монтажа мебели была выявлена ее недопоставка, которая была устранена только 24.01.2022 с окончательным монтажом 05.02.2022. Полагая, что срок изготовления мебели окончился 23.12.2021, в то же время, фактически поставка мебели в полном объеме была осуществлена только 24.01.2022, истец предъявляет ко взысканию неустойку за период с 23.12.2021 по 24.01.2022 в размере 263 078, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Кватро» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого общество не обеспечило. В ходе судебного разбирательства представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует несогласие с предъявленными исковыми требованиями по срокам нарушения обязательств, размеру неустойки, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебного извещения в адрес ответчика по делу, уклонение общества от получения судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения стороны истца, проанализировав правовую позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 между сторонами заключен договор № Д44/123 на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого ООО «Кватро» обязалось выполнить по заданию заказчика работу по созданию гардеробной по индивидуальному дизайн-проекту, состоящей из двух корпусов (л.д. 10-12).

Стоимость работ по договору в совокупности составила 274 040 рублей, из которых 268 150 рублей указаны в качестве основной стоимости договора (п. 6.1 договора), 5 890 рублей – стоимость дополнительного оборудования, согласованного сторонами в материалах переписки (л.д. 31-33).

П. 3.1 договора установлено, что срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней (за исключением мебели из МДФ и радиусных шкафов, срок изготовления которых составляет 45 рабочих дней), исчисляемый с момента выполнения следующих условий: внесения авансового платежа со стороны заказчика, подписания настоящего договора, дополнительных соглашений к нему и утверждения дизайн-проекта. Если в договоре больше одного шкафа, срок изготовления мебели увеличивается на 5 рабочих дней на каждый последующий шкаф (п. 3.1 договора);

Доставка мебели заказчику осуществляется в течение 8 рабочих дней с момента изготовления заказа (п. 3.4 договора);

Монтаж мебели осуществляется отдельно от доставки в течение 8 рабочих дней (п. 3.8 договора).

Таким образом, период полного исполнения ООО «Кватро» своих обязательств по договору определен в 56 рабочих дней (35 + 5 + 8 + 8), по прошествии которого заказчик должен получить конечный результат в виде установленной гардеробной по его адресу, при этом исчисление срока исполнения обязательств начинается после согласования сторонами основных условий и внесения оплаты заказчиком.

Как установлено ранее, 24.10.2021 между сторонами подписан договор на изготовление мебели с двумя спецификациями к различным элементам корпуса гардероба (имеют идентичные наименования «приложение № 1») (л.д. 11-12).

Из материалов переписки с заказчиком в электронном мессенджере следует, что согласование/утверждение дизайн-проекта осуществлено 01.11.2021 в устном порядке, при этом указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по договору (л.д. 31-33).

Также стороной ответчика не оспаривается своевременное исполнение заказчиком своих обязательств во внесению авансового и основного платежей в установленные договором сроки.

По факту окончания изготовления мебели гардеробная была доставлена по адресу заказчика 09.12.2021, к монтажу которой общество приступило 11.12.2021, о чем были составлены два акта об оказании услуг по сборке и установке от 11.12.2021 № Д44-123-1, Д44-123-2, также из содержания актов усматривается недопоставка комплекта мебели (отсутствие натяжителей дверей) (л.д. 35-36).

Впоследствии в полном объеме гардеробная была доставлена по адресу заказчика только 24.01.2022, на что ссылается сторона истца в своей правовой позиции по делу в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Из содержания положений договора о сроках выполнения работ следует, что их исчисление осуществляется в рабочих днях, то есть за исключением выходных и праздничных дней, одновременно в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 01.11.2021 определено датой начала исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом исчисление 35-ти дневного срока + 5-ти дневного срока (с учетом осложнения заказа двумя корпусами) для изготовления мебели подлежит расчету с 02.11.2021 ввиду прямого указания ст. 191 ГК РФ.

Таким образом, крайней датой для изготовления мебели является 29.12.2021, для ее доставки – 18.01.2022, монтажа – 28.02.2022 (04.11.2021-05.11.2021, 31.12.2021, 03.01.2022-07.01.2022 и выходные дни не подлежат включению в срок исполнения обязательств, поскольку не являются рабочими днями).

Принимая во внимание отсутствие своевременной поставки комплекта гардеробной, 07.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Кватро» с требованием о выплате соответствующей неустойки, оставленным без удовлетворения в полном объеме (л.д. 29-30).

Таким образом, поскольку в досудебном порядке требование стороны истца о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения в полном объеме, при этом материалами дела установлено нарушение ответчиком срока доставки полного комплекта мебели на 6 дней (период с 19.01.2022 по 24.01.2022), суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору является законным и обоснованным.

Из содержания представленного в материалы дела расчета размера неустойки следует, что истец предъявляет ко взысканию 263 078, 40 рублей (274 040 рублей (цена договора) х 32 дня (заявленный стороной истца период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору с 23.12.2021 по 24.01.2022) х 3 % (объем ответственности исполнителя за каждый день неисполнения обязательств в соответствии минимальным размером ответственности, предусмотренным абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом содержащийся в договоре пункт 7.1, ограничивающий размер ответственности исполнителя, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию ничтожным).

Одновременно, учитывая, что обоснованным судом признан период несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств с 19.01.2022 по 24.01.2022 включительно, то заявленный размер неустойки подлежит пересчету и составит 49 327, 20 рублей, исходя из следующего расчета: 274 040 рублей (цена договора) х 6 дней (признанный судом обоснованным период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору с 19.01.2022 по 24.01.2022) х 3 % (объем ответственности исполнителя за каждый день неисполнения обязательств).

Разрешая требование о возложении на сторону ответчика обязанности по выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, суд также исходит из того, что ответчиком было заявлено об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, при этом указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 19.01.2022 по 24.01.2022 в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору, в установленном порядке не сообщил о причинах невозможности своевременного исполнения своих обязательств, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 22 500 рублей (исходя из расчета (40 000 рублей (сумма присужденной неустойки) + 5 000 рублей (определенный размер компенсации морального вреда)) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 979, 81 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кватро» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кватро» в доход бюджета государственную пошлину 1 979,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года