Решение по делу № 2-762/2025 от 18.04.2025 - о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, переходе права собственности на жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа.

Дело № 2-762/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-000721-24 18 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ющенко Е.А.

с участием прокурора Шнайдер Е.В.

представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, переходе права собственности на жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - в размере 3 282 940 рублей в связи с изъятием путем выкупа, прекращении права собственности истца на указанное жилое помещение, переходе права собственности на жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа к ответчику; возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 50,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения в собственности у истца не имеется.

В соответствии с постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 16.08.2021 года № и внесенными изменениями постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 14.02.2024 года № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.07.2026 года, а сам дом снесен собственниками до 01.07.2027 года.

Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос вышеуказанного многоквартирного дома.

Истец не может проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО «ВерхнекамПроект». Заключением о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным ООО «Строительная компания ГарантСтрой», сделан вывод об угрозе безопасности проживания.

Согласно отчету независимого оценщика ЧПО ФИО4 №3432-ЧПО выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 282 940 рублей, в том числе, жилого помещения - 2 752 075 рублей, компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта – 465 256 рублей, услуги риэлтора и стоимости проезда – 65 600 рублей.

18.04.2025 года истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что в 2009 году за счет бюджетных средств был произведен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ЧПО Вороновым произведен перерасчет компенсации непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из расчета исключена стоимость ремонта фасада многоквартирного дома. Размер компенсации непроизведенного капитального ремонта составил – 418 396 рублей. Таким образом, размер выкупной стоимости квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 236 071 рубль, в том числе жилого помещения – 2 752 075 рублей, компенсация стоимости непроизведённого капитального ремонта – 418 396 рублей, услуги риэлтора и стоимость переезда – 65 600 рублей (л.д. 157-158).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 144-145).

Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора Шнайдер Е.В. о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом уставлено:

Истцу ФИО1 на сновании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2015 года на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 10).

По сведениям ЕГРН, иных жилых помещений в собственности истца не имеется (л.д. 109).

Актом обследования помещения № 37 от 20.07.2021 года, заключением Межведомственной комиссии администрации г. Кунгура Пермского края № 193 от 20.07.2021 года, установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования многоквартирного дома установлено: процент износа дома по состоянию на 1998 год – 48%; дом имеет наличие глубоких трещин в элементах стропильной системы. Повреждение отдельных элементов стропильной системы гнилью. Трещины и сквозные отверстия в листах шифера. Наружные стены шлакоблочные имеют участки выкрашивания материала кладки, на глубину до 50 мм., выпадение отдельных фрагментов, отклонение от вертикали. На перекрытии наличие прогибов, растрескивание штукатурного слоя, следы увлажнения. Многоквартирный дом имеет признаки аварийности (л.д. 11-12).

Постановлением администрации города Кунгура от 16.08.2021 № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.01.2027 года, принято решение об отселении граждан в срок до 01.01.2028 года (л.д. 13).

Постановлением администрации города Кунгура от 14.02.2024 № внесены изменения в постановление администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от 16.08.2021 №, установлены новые сроки для отселения – ДД.ММ.ГГГГ и сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес> – 01.07.2027 года (л.д. 14).

Согласно заключению о техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 2021 год, выполненному ООО «ВерхнекамПроект», техническое состояние здания оценивается как аварийное. Физический износ здания 48%. Дальнейшая эксплуатация здания не допускается (л.д. 15-58).

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, № ТЗ-02-10/01-2023 на 2023 год, выполненного ООО «Строительная компания ГарантСтрой», сделан вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического отчета по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес>-КО-000150-20-20-ТО от 16.05.2021 года, выполненного ООО «ВерхнекамПроект» общее техническое состояние обследуемого указанного дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (л.д. 168-177).

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, к моменту рассмотрения настоящего дела установленные сроки для отселения и расселения не истекли, собственник решения об отселении не принимал, не извещал администрацию о принятых решениях. Администрация считает, что основания безусловного, немедленного выкупа жилого помещения на основании судебного решения отсутствуют, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не начата по причине неистечения сроков, установленных в постановлении администрации. Поскольку требования истца заявлены без учета, установленного частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, взыскании выкупной цены не имеется. Признание многоквартирного дома аварийным, само по себе не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. С учетом того, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу возмещения за жилое помещение. Просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.144-145).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункта «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2021 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 об оценке №3432-ЧПО, по состоянию на 04.02.2025 года, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 3 282 940 рублей, в том числе: выкупная стоимость самой <адрес> 752 075 рублей, убытки, причиненные собственнику (услуги риэлтора и транспортные услуги 65 600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 465256 рублей (л.д.62-108).

Согласно информации Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 21.02.2025 года, в 2009 году за счет бюджетных средств проведен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 134).

В связи с чем, ЧПО ФИО5 произведен перерасчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из расчета исключена стоимость ремонта фасада многоквартирного дома. Размер компенсации непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> составил 418 396 рублей (л.д. 159-167).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 3 236 071 рубль.

То обстоятельство, что Администрацией не осуществлена, не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания, в пользу истца.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) за квартиру, площадью 50,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> денежные средства в размере 3 236 071 (три миллиона двести тридцать шесть тысяч семьдесят один) рубль в связи с изъятием путем выкупа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, площадью 50,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру, площадью 50,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-762/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.