Решение по делу № 2А-643/2022 от 02.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело № 2а-643/2022

УИД 55RS0034-01-2022-000839-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 02 августа 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 02 августа 2022 года дело

по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Тарскому РОСП УФССП по омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов направлен исполнительный лист о взыскании со ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Считает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полной оплате долга. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в рассмотрении дела привлечен Тарский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6)

Начальник отделения Тарского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.12-15), где указал, что с доводами, указанными в заявлении, не согласен, так как исполнительное производство, возбужденное 25.20.2020 в отношении ФИО2 ведется, судебным приставом-исполнителем для установления имущества направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. На основании полученных ответов, имущество должника не установлено, имеющиеся открытые расчетные средства в кредитных организациях арестованы судебным приставом-исполнителем. Поступившие денежные средства на депозитный счет Тарского РОСП УФССП России по Омской области перечислены взыскателю. Собственником автотранспортных средств должник не значится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет рублей. Таким образом, в результате принудительных мер исполнения с должника взыскано и перечислено рублей. В связи с тем, что остаток задолженности составляет менее рублей, в связи с этим ограничить право выезда должника из РФ не представляется возможным в силу закона. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Взыскатель обращался с аналогичным требованиями в Тарский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано. Материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем препринят весь комплекс мер ко взысканию задолженности по исполнительному производству, не достижение желаемого результата для взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере рублей (л.д.20).

Материалы исполнительного производства содержат постановление об обращении взысканий на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.26), объяснения должника (л.д.21), акт совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) а также сведения о ходе исполнительного производства, в которых указаны действия судебного пристав-исполнителя по направлению запросов в рамках исполнительного производства и полученных ответах (л.д.27-30,32-40)

Положения ст. 227 КАС РФ предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Доказательства того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, в судебном заседании не представлено. Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Единственным доводом административного иска является фактическое неисполнение судебного решения в двухмесячный срок. Истец ссылался на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, причинная связь между действиями пристава и фактом неоплаты взысканной суммы отсутствует. Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполняются все необходимые исполнительные действия.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 02 августа 2022 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано