Апелляционное определение по делу № 33-8596/2023 от 26.09.2023.

Судья: Чурсина Л.Ю. УИД 42RS0013-01-2023-000975-09

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-8596/2023 (2-1107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В, Кирилловой Т.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Новокузнецке к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Новокузнецке (далее - (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 348 800 руб., государственную пошлину в размере 6 688 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Civic, г/н № под управлением С.М.С. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и автомобилю Honda Civic были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 348 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило ООО СК «Согласие» сумму возмещенного ею ущерба своему страхователю ущерба в размере 348 800 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис №), то у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования выплаченной суммы с ответчика в размере 348 800 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.05.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Новокузнецке к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что до направления искового заявления в суд САО «РЕСО-Гарантия» 02.02.2023 направило ФИО2 претензию с предложением добровольно в течении одного месяца возместить задолженность в размере 348 800 руб., на которую в установленный месячный срок ответа не последовало.

Направление претензии от 02.02.2023 осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных истцу п. 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, то есть подача претензии была возможна в силу указания закона. Данное событие являлось односторонним шагом со стороны страховой компании (в дальнейшем истца), направленное. на возможное заключение соглашения о выплате ущерба со скидкой 15%. В связи с отсутствием ответа от ответчика дальнейшие действия по примирению сторон оказались невозможны и более не предпринимались.

Таким образом, в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям TOYOTA COROLLA гос.номер № под управлением ФИО2 и HONDA CIVIC гос. номер № под управлением С.М.С., что следует из материалов ОГИБДД.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA гос.номер № на автодороге <адрес> не выбрала безопасную скорость движения и допустила столкновение с автомобилем HONDA CIVIC гос. номер № под управлением С.М.С.

Повреждения установлены Актом осмотра транспортного средства HONDA CIVIC гос. номер № (оборот л.д. 11,12).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт автомобиля HONDA CIVIC гос. номер № составляет 348 800 рублей (л.д. 13-19).

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA гос.номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность С.М.С., как собственника транспортного средства HONDA CIVIC гос. номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Случай был признан страховым и на основании заявления С.М.С. о страховой выплате (л.д.10), а также акта о страховом случае (л.д. 22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 348 800 руб. (л.д.23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в общей сумме 348 800 руб. (л.д 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по регрессному требованию следует исчислять с момента, когда ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему С.М.С. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 348 800 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно оттиску штампа на почтовом конверте исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Так, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 41-КГ21-47-К4, впоследствии - в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, и п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений об их применении, с учетом того, что платеж в порядке прямого возмещения ущерба произведен страховщиком потерпевшего 16.03.2020, то обращение истца в суд с исковым заявлением 22.03.2023 состоялось за пределами срока исковой давности.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит ссылку на разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагая, что с учетом направления истцом ответчику требования о добровольном возмещении задолженности в сумме 348 800 рублей, имело место приостановление течения срока исковой давности.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, 02.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой САО «РЕСО-Гарантия» предлагало ФИО2 погасить задолженность в размере 348 800 рублей (л.д.141, 142).

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

По смыслу приведенных положений досудебное урегулирование спора может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд.

Основания и случаи предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения установлены статьей 14 Закона об ОСАГО.

Однако, в данном случае статьями 14, 16.1 Закона об ОСАГО для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке регресса.

Соответственно, избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка, поскольку это не установлено законом, иными нормами права или договором.

В той связи, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности в настоящем случае являются законными и обоснованными, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова