Дело № 2-2059/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002334-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 17.11.2004 года, расходов по оплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2004 между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита и договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которых банк открыл счёт, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. В связи с этим истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии вынесенный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. На основании изложенного истец обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ..... от 17.11.2004 года в размере 62 597, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён потребительский кредитный договор от 17.11.2004, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ....., обстоятельства, условия и правовые последствия которых лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Карта была получена ответчиком, и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

11.09.2006 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по договору в размере 62 597, 53 руб. в срок до 10.10.2006, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке в какой-либо части не исполнено.

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 62 597, 53 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности, которое рассматривается в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 11.10.2006, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 62 597, 53 руб.

Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 11.10.2009.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской с заявлением о вынесении судебного приказа 06.07.2023 года, на основании которого 27.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному, 19.09.2023 судебный приказ был отменён соответствующим определением мирового судьи.

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Данное заявление направлено кредитором мировому судье лишь в 2023 году, то есть после истечения срока исковой давности, в то время, как АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 11.10.2009.

Таким образом, направив настоящий иск в суд 19.06.2025, что следует из оттиска печати Почта России на конверте, в котором в суд было направлено исковое заявление с приложенными документами, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, из указанного следует, что требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 17.11.2004, расходов по оплате государственной пошлины, отказать вследствие пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года