Дело № 2-97/2023 23RS0036-01-2022-003679-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО2 управлявшего автомобилем Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра экспертом-техником ФИО4, о чем в последствии изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 371 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, Реестрами денежных средств №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 28 800 рублей на основании Экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выплате неустойки в размере 1 440 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей, что подтверждается Реестром денежных средств №. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 288 рублей, штрафа в размере 14 544 рубля. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 568 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Финансовый уполномоченный посчитал, что требование истца являются необоснованным и не подлежит удовлетворению, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мустанг, г/н № составляет 559 400 рублей. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, заявление в установленной форме, до обращения в суд истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 также направлена досудебная претензия о выплате 159 400 рублей, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку – 1 440 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 720 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС – 152 033,27 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 150 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., моральный вред – 20 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 850 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, возражали против взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО2 управлявшего автомобилем Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра экспертом-техником ФИО4, о чем в последствии изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 371 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестрами денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 28 800 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выплате неустойки в размере 1 440 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 288 рублей, штрафа в размере 14 544 рубля. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 568 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный посчитал, что требование истца являются необоснованным и не подлежит удовлетворению, с чем истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мустанг, г/н № составляет 559 400 рублей. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, заявление в установленной форме, до обращения в суд истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 также направлена досудебная претензия о выплате 159 400 рублей, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РУБИН».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РУБИН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н №, составило: с учетом износа 422 412,19 рублей, без учета износа 552 033,27 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «РУБИН» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 440 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца в размере 720 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 322 ГК РФ ответчики несут взаимную ответственность за причиненный вред имуществу истца в связи с тем, что объект требования обладает свойством неделимости.

В связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно вред причиненный имуществу истца в размере 152 033 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей, которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиками, истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 5 150 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы на представителя, которые суд считает снизить, с учетом принципа разумности и справедливости до 15 000 рублей, и которые также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 440 рублей, штраф в размере 720 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС – 152 033,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на составление доверенности – 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2023.