Дело № 2а- 91/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023г. г. Урюпинск
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 32117/22/34033-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, 12 августа 2022г. исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец, ссылаясь на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ею не получены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя исполнительный лист и предоставить номер почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного листа для последующего обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления справки обязать должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик - начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 32117/22/34033-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.
12 августа 2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возврате исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист в отношении ФИО4, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 12 августа 2022г. направлены взыскателю 5 декабря 2022г. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80085179445803), что подтверждается реестром почтовых отправлений и получены административным истцом 13 декабря 2022г.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.
Вместе с тем, согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (копия постановления с оригиналом исполнительного документа получены), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю с нарушением срока, указанные документы получены административным истцом в день обращения в суд с настоящим административным иском, то есть 13 декабря 2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085179445803, сформированным официальным сайтом Почты России.
Отсюда следует, что требования о возложении на судебного пристава обязанности по направлению исполнительного документа не подлежат удовлетворению.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).
Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает полномочия старшего судебного пристава, в число которых входят полномочия по организации работы подразделения судебных приставов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
Поскольку судом не было установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО4 оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, не имеется.
Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя справки об утрате исполнительного листа и возложения на должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области обязанности по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнительный лист не утерян.
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,- отказать.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023г.
Судья Н.В.Муравлева