УИД: 77RS0024-02-2025-005071-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0059226423 от 07.03.2014 за период с 20.06.2016 по 26.04.2018 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.03.2014 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор №0059226423, по условиям которого истец выдал заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не исполнены, по договору имеется вышеуказанная задолженность. 05.05.2016 Банк расторг договор и выставил заключительный счет. После выставления счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации. 20.06.2016 ответчик акцептовал оферту Банка, был заключен договор №0211384847. В связи с неисполнением своих обязательств 26.04.2018 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20.06.2016 по 26.04.2018 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 26.04.2018 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 27.04.2018 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № 44 от 27.04.2018 к ГС №2 от 2 2015 и Актом приема-передачи прав требований от 27.04.2018 к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумма, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.04.2018 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2014 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор №0059226423, по условиям которого истец выдал заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитными денежными средствами проценты в соответствии с тарифным планом.

05.05.2016 банк расторг договор и выставил заключительный счет ответчику, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению платежей в соответствии с тарифным планом.

После выставления счета банком было предложено заключить договор реструктуризации.

20.06.2016 ответчик акцептовал оферту банка вследствие чего был заключен договор реструктуризации №0211384847, по условиям которого ответчик обязался осуществлять погашение кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением своих обязательств 26.04.2018 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20.06.2016 по 26.04.2018 и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 26.04.2018 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

27.04.2018 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № 44 от 27.04.2018 к ГС №2 от 2 2015 и Актом приема-передачи прав требований от 27.04.2018 к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумма, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.04.2018 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, банком заключительный счет по договору реструктуризации был выставлен 26.04.2018, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Определением Мирового судьи судебного участка №248 адрес от 09.11.2023 отменен судебный приказ от 13.04.2022 о взыскании задолженности с ФИО1

С настоящим иском истец обратился в суд 27.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд 27.03.2025, дату начала течение срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Судья О.Н. Захарова