77RS0018-02-2024-018488-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3673/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 494, 21 руб. с начислением по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 28 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 513, 76 руб. с начислением по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 13.08.2024 года на просторах Телеграмм-канала истец нашла контакты ФИО2, которая сдавала в наем жилое помещение. Истец по устной договоренности согласовала с ФИО2 условия съема квартиры. 13.08.2024 года истец перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб.
Поскольку ФИО2 не смогла исполнить свои обязательства по устной договоренности, то дала истцу контакты ФИО3, который пообещал предоставить истцу жилье с последующей регистрацией, попросив 28 000 руб. Истец перевела ответчику денежные средства в полном объеме.
Однако после перевода денежных средств ответчикам, требования истца были проигнорированы. ФИО2 вернула лишь 1 000 руб.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, никаких обязательств истец перед ответчиками не имеет, таким образом, ответчиками получено неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, 13.08.2024 года на просторах Телеграмм-канала истец нашла контакты ФИО2, которая сдавала в наем жилое помещение. Истец по устной договоренности согласовала с ФИО2 условия съема квартиры. 13.08.2024 года истец перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб.
Поскольку ФИО2 не смогла исполнить свои обязательства по устной договоренности, то дала истцу контакты ФИО3, который пообещал предоставить истцу жилье с последующей регистрацией, попросив 28 000 руб. Истец перевела ответчику денежные средства в полном объеме.
Однако после перевода денежных средств ответчикам, требования истца были проигнорированы. ФИО2 вернула лишь 1 000 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.
В то же время именно ответчики должны представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиками не представлено, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 34 000 рублей, как неосновательного обогащения, а также с ответчика ФИО3 в размере 28 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по 28.10.2024 года в размере 494, 21 руб., а также с ФИО3 за период с 24.09.2024 года по 28.10.2024 года в размере 513 ,76 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет признан судом арифметически верным.
Истец также просит взыскать с ответчиков проценты по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с каждого ответчика в пользу истца.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 494, 21 руб. с начислением по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) неосновательное обогащение в размере 28 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 513, 76 руб. с начислением по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года
Судья:Самороковская Н.В.