Решение по делу № 2-150/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-150/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004100-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на нежилое строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на нежилое здание – магазин, <данные изъяты>, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов между муниципальным образованием Красноармейский район и ФИО1, ей был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины.

Договором аренды истцу предоставлено право возведения объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием на арендуемом земельном участке.

В 2020 году на арендованном земельном участке за счет своих средств и сил без разрешительных документов истец возвела объект недвижимости – магазин, общей площадью <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, составленному Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Красноармейскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенный истцом магазин, <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>.

Магазин построен без получения разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию муниципального образования Красноармейский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Магазина».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Договор аренды земельного участка с истцом не расторгнут, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждено письмом начальника управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район от ДД.ММ.ГГГГ №

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Земельный участок, на котором истец возвела магазин, имеет смежные границы с одной стороны с земельным участком, принадлежащим ФИО2, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с другой стороны - с земельным участком, принадлежащим истцу и Беленьких А.П. по ? доли каждого в праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственники смежных земельных участков не оспаривают нахождение возведенного истцом магазина по адресу: <адрес>.

Просит суд признать право собственности на нежилое здание – магазин.

В судебном заседании представитель истца Беленьких В.П., действующая на основании доверенности ФИО3,, исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик, представитель Администрации муниципального образования Красноармейский район, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица, представители ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю филиал № 13 и Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, изучив доводы истца, оценив доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов между муниципальным образованием Красноармейский район и ФИО1, ей был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины.

В 2020 году на арендованном земельном участке за счет своих средств и сил без разрешительных документов истец возвела объект недвижимости – магазин, общей площадью 20,8 кв.м.

Магазин возведен на земельном участке, которым истец владеет на законных основаниях. Магазин является самовольной постройкой, возведен без получения разрешительной документации.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная палата».

Эксперт ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО5 предоставила суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, магазин площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства и относится в III группе капитальности. Степень готовности 100 %. Объект экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к магазинам в части технического состояния элементов – фундамента, несущей способности стенового ограждения, перекрытия могут выдерживать эксплуатационные нагрузки. Указанный объект не угрожает жизни и здоровью граждан обрушением. Местоположение магазина не препятствует эксплуатации зданий и возможно при условии разработки и выполнения комплекса необходимых инженерно – технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта и соблюдения требований к проездам и подъездам пожарной техники, изложенные в п.п. 8.1-8.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования в объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ.

Представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в достоверности заключения у суда не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО5 ООО «Экспертно-оценочная палата» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств того, что возведенный истицей объект недвижимости «магазин» создает угрозу жизни или здоровья граждан, либо нарушает интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости создан собственником земельного участка, отведенном в установленном порядке для этих целей; без нарушений градостроительных норм и правил. Объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Требование о сносе указанного объекта заинтересованными лицами не заявлено.

Суду представлен расчет по оценке пожарного риска здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Флагман СБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу расчета значение расчетной величины индивидуального пожарного риска для объекта не превышает требуемый. Количество и объемно – планировочные решения эвакуационных путей помещений, ведущих до безопасной зоны (выхода наружу) обеспечивают требуемый уровень пожарной безопасности людей при пожаре и обеспечивают индивидуальный пожарный риск (пожарный риск), не превышающий нормативных значений, при условии обязательного выполнения организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте, принятых в «Правилах противожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также выполнении требований, при которых проводился расчет. Объемно – планировочные решения объекта защиты обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений объекта защиты согласно требованиям ст.53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что самовольно построенное нежилое здание находится в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на самовольно построенное нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на нежилое строение - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание – магазин, <данные изъяты> назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для изготовления технического плана в целях постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства, со следующими характеристиками: не жилое здание – магазин, <данные изъяты> назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель