УИД 47RS0018-02-2021-002496-18

№ 2-2796/2022 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 31.08.2021 по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, по дату фактического исполнения решения суда – 10.10.2019, в сумме 329 856 руб.

Данную сумму заявитель полагал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2022 дело передано для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, принято к производству 04.03.2022.

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» извещено о судебном разбирательстве, просило рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 извещен о судебном разбирательстве, представил ответ на запрос.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу № 2-507/2019 удовлетворены требования ФИО1, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 171 800 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей.

Указанное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2019, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 171 000 рублей.

10.10.2019 на основании исполнительного листа АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ФИО1 денежные средства по вышеназванному решению суда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за период с 02.04.2019 по 10.10.2019 (192 дня) в сумме 329 856 руб.

Не согласившись с указанным размером неустойки, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления решения суда в законную силу – с 23.07.2019. Кроме того, заявитель полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает проценты, рассчитанные на сумму страхового возмещения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу № 2-507/2019.

При этом указанным решением (с учетом изменения судебного акта судом апелляционной инстанции) с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.09.2017 по 23.04.2018 в размере 171 000 рублей.

Фактически выплата страхового возмещения произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 только 10.10.2019.

Неустойка за период с 02.04.2019 по 10.10.2019 составила 329 856 руб.

В данном случае общий размер неустойки с учетом ранее взысканной в пользу заинтересованного лица неустойки (171 000 руб.) не превысит размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит) 400 000 руб.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 02.04.2019 по 10.10.2019 (192 дня), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения (первичное обращение за страховой выплатой имело место 14.08.2017, что следует из решения суда по делу № 2-507/2019, выплата страхового возмещения имела место 10.10.2019), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размере неустойки.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потребителя, АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим повышенную ответственность страховой организации за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя на необходимость исчисления неустойки со дня вступления решения суда в законную силу не могут быть также приняты во внимание, поскольку

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что период, предоставленный стороне бля обжалования судебного акта, подлежит исключению из периода расчета неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.