Дело № 2а-1297/2022

29RS0008-01-2022-001713-18

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить надлежащие условия содержания, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить надлежащие условия содержания, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и с __.__.__ был помещен в помещение камерного типа в камеру №, а __.__.__ ему было предложено переехать в камеру №, в связи с ремонтом камеры №, его доводы о том, что камера № не пригодна для проживания и нуждается в капитальном ремонте были оставлены без внимания. Указывает, что с __.__.__ по __.__.__ содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, в камере сломаны полы нет досок, недостаточный дневной свет. Стены камеры имеют грибок, на потолке конденсат, подоконник и рамы окна полностью покрыты спорами грибков, от санитарного узла запах канализации, нет сливного бачка, крышка на напольный унитаз не предусмотрена, раковина желтая, напольная чаша расположена вместе с раковиной, на перегородке нет дверей, кровати короткие, вентиляция не выполняет своей функции. Камера на 4 человека, а мест для сиденья 3, мест для троих в камере не предусмотрено. __.__.__ перегорела лампа ночного света. Поэтому просит признать незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в части обеспечения оборудования камеры №, обязать начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области обеспечить камеру № надлежащими условиями, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 250000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов РФ, УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания __.__.__.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием нарушения прав административного истца.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания.

По информации ответчика, ФИО2 содержался в штрафном изоляторе в камере № с __.__.__, а не с __.__.__, как указывает истец в исковом заявлении, по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-4 УФСИН России по АО, превышения лимита осужденных в камерах ШИЗО не было, камера № площадью .... (4 места).

Судом в ходе подготовки дела, были запрошены данные о результатах проверок, проводимых Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, согласно которым, в оспариваемый период превышения лимита осужденных, не имелось.

Из чего видно, что права административного истца по количеству наполняемости осужденных в ШИЗО нарушены не были, нормы жилой площади учреждением соблюдены. Наполняемость камер с учетом санитарной зоны не превышает нормы, установленные в частью 1 статьи 99 УИК РФ.

В соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры ШИЗО оборудуются откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием 1 штука на 1 человека, стол для приема пищи 1 штука, тумба для сидения 1 штука на 1 человека, умывальник (рукомойник) 1 штука на камеру.

Устройство полов в камерах ШИЗО и ПКТ ИК-4 выполнено из деревянного настила. Для обеспечения надзора и обыска в камерах полы выполнены съемные на металлическом каркасе, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Как видно из представленного видеоматериала камера № штрафного изолятора, оборудована в соответствии с указанными выше требованиями. Поэтому утверждение административного истца об обратном, а также о том, что в камере сломаны полы, нет досок, не соответствует действительности. Актов надзорных органов о нарушениях по этому поводу не выносилось.

Доводы ФИО2 о том, что камера № рассчитана на 4 человека, а мест для сиденья три, не могут влиять на права административного истца, поскольку согласно представленной справке в периоды содержания в ШИЗО административного истца там содержалось не более трех человек.

Отсутствие подвального помещения в здании ШИЗО также не влияет на нарушение прав административного истца.

Кроме этого, камеры ШИЗО оборудованы туалетами «чаша Генуя». Для предотвращения поступления канализационных газов в помещения, сливная горловина туалета открывается и закрывается осужденными, содержащимися в камерах ШИЗО, вручную при помощи клапанов затвора.

Поэтому доводы административного истца о неприятном запахе в камере из-за туалета, о загрязнении раковины, суд не рассматривает в качестве нарушения условий содержания, поскольку за этим должны следить сами осужденные, находящиеся в камерах, в том числе и производить уборку санитарного узла в соответствии с пунктами 165,166 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Так, уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора (пункты 165, 166 Правил).

Утверждение административного истца об отсутствии освещения в камерах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с актом измерения искусственной освещенности во всех жилых помещениях колонии, в том числе и в камерах ШИЗО, освещенность поддерживается в пределах 150 ЛК, что соответствует нормам, установленным действующим законодательством. Искусственное освещение осуществляется светильниками типа «ЛПО 2*36», предназначенными для ламп со светодиодами.

Доводы истца о том, что __.__.__ перегорела лампа ночного света суд не принимает, так ФИО2 содержался в ШИЗО с __.__.__. согласно акту от __.__.__ освещенность камеры № соответствует нормативным документам.

Температурный режим в камере ШИЗО соответствовал санитарным нормам, что подтверждается выкопировкой из журнала №.

В материалы дела представлен паспорт готовности учреждения к отопительному периоду 2021-2022 г.г., выданный УФСИН России по Архангельской области, согласно которому в отношении объектов ИК-4 проводилась проверка готовности к отопительному сезону, объекты учреждения готовы к отопительному сезону.

Камеры ШИЗО оборудованы вентиляционными каналами, которые расположены в стенах под потолком и ограждены металлическими решетками. Используется естественная вентиляция приточно-вытяжная. Приток воздуха осуществляется через форточки, что соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в которых закреплено положение о естественной вентиляции путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Доводы ФИО2 о том, что в камере ШИЗО грибок, плесень, опровергаются материалами дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по АО, при обнаружении мест образования на стенах грибка, осуществляется его обработка медным купоросом, очаги образования грибка минимальные. Медный купорос используется как средство для выведения грибка на стенах. Ежегодно проводятся ремонты в камерах ШИЗО по зачистке грибковых образований. Согласно комиссионным актам от __.__.__, от __.__.__ осуществлена зачистка мест с незначительными грибковыми образованиями и обработаны места медным купоросом.

Также при просмотре фотоматериалов камер видно, что грибка на стенах в камере № не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

В камере ШИЗО № установлена перегородка высотой выше 1 метра. В целях соблюдения приватности, угол направления обзора видеокамеры расположен так, что санитарная зона в него не попадает. Санитарный узел отделен шторками, что также подтверждается видеоматериалом. Согласно акту комиссии в санитарной зоне ШИЗО во всех камерах осуществлена установка шторок для обеспечения приватности.

Как следует из материалов дела, административный истец с заявлениями и жалобами на ненадлежащие условия содержания в ШИЗО, к администрации учреждения, в надзорные органы не обращался, что также подтверждается ответом из Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить надлежащие условия содержания, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 года.