Решение по делу № 2-402/2023 от 26.07.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

Дело № 2-402/2023

УИД №22RS0003-01-2023-000423-76

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 19 июля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» (далее финансовая организация) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 102556 руб., в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная потребителем форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. В тот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 345 рублей 55 копеек, с учетом износа - 131 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила на реквизиты банковского счета потребителя выплату страхового возмещения в размере 131 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено направленное ФИО2 заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения, неустойки, морального вреда. С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330 822 рубля 81 копейка, с учетом износа - 236 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила на реквизиты банковского счета ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 105 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 о произведенной доплате страхового возмещения.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в размере 102556 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовая организация не отказывала в урегулировании страхового события, при получении заявления о страховом случае между АО «ГСК «Югория» перечислило на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 131400 руб., а затем осуществила доплату в размере 105500 руб. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель был лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. Взыскание неустойки в размере 102556 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими последствиями. Взысканная сумма неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102556 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 102556 руб. по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что страховая компания отказала в возмещении вреда ФИО2 в натуре, ему выдали направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года отозвали это направление, перечислили страховую выплату на банковский счет. ФИО2 не согласился с этим, написал претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ года получил отказ. В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не исполнила договор, ФИО2 понес значительные убытки, выплата была произведена с учетом 50 % износа. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях (дополнениях) на заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Вследствие действий водителя ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 345 рублей 55 копеек, с учетом износа - 131 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на реквизиты банковского счета ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 131400 руб., что подтверждается платежным поручением №. О произведенной выплате ФИО2 был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено направленное ФИО2 заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсация расходов на составление экспертного заключения, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленного ущерба ФИО2 ссылается на экспертное заключение Союз Судебных Экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 693126 руб., с учетом износа 484666 руб.59 коп. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составила 531810 руб., стоимость годных остатков составила 162896 руб. 59 коп.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 330 822 рубля 81 копейка, с учетом износа - 236 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило на реквизиты банковского счета ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 105 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО2 о произведенной доплате страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма выплаченного АО «ГСК «Югория» ФИО2 страхового возмещения составила 236900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 268600 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойка в размере 102556 руб. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Поскольку АО «ГСК «Югория» направило в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек.

Взыскивая неустойку со страховой компании, финансовый уполномоченный действовал в пределах своей компетенции, поскольку в силу п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 9 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены ограничения на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако, указанное ограничение не распространяется на гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств".

Поскольку заявление ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ, перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 131400 руб., а доплату в размере 105500 руб. осуществило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) от сумму 131400 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) от суммы 105500 руб. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11826 руб. (131400 руб. *9 дней*1%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90730 руб. (105500 руб.*86 дней*1%). Общая сумма подлежащая выплате ФИО2 неустойки составляет 102556 руб. (11826 руб.+90730 руб.).

С учетом изложенного расчет неустойки за указанный в решении финансового уполномоченного период произведен верно в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", никем из лиц, участвующих в деле данный расчет не оспаривается.

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении АО «ГСК «Югория» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки заявителя на несоразмерность взысканной неустойки размеру страхового возмещения являются несостоятельными, так как общий размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 236900 руб., в то время, как общая сумма взысканной неустойки равна 102556 руб.

Оснований полагать, что действия ФИО2 имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности заявителю, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в установленный законом срок обратился за защитой своего права. Доказательств того, что он умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, АО «ГСК «Югория» суду не представил.

Действия ФИО2 не нарушают положений гражданского законодательства. Напротив, АО «ГСК «Югория» должно было проявить достаточную степень осмотрительности, предпринимать необходимые меры для осуществления своевременной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина