Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-49/2023 по иску ...а ... к ИП ...у ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... О.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП ...у А.В. о расторжении договора установки дополнительного оборудования № ... от 27.01.2021 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 238 563 руб., убытков в размере 3 097 879 руб., процентов в размере 27 194,29 руб. и далее по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 818 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец ... О.А. указал, что 27.01.2021 г. между ...ым О.А. и ИП ...ым А.В. заключен договор установки дополнительного оборудования № .... В соответствии с договором на автомобиль потребителя марка автомобиля VIN VIN-код устанавливается автосигнализация и блок навигации. Стоимость работ по договору составила 238 563 руб., которые были оплачены потребителем в полном объеме. 27.01.2021 г. автомобиль загорелся и был полностью уничтожен огнем. Для установления причин пожара истец заключил с ... договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 2021-07-14 от 14.07.2021. Заключением специалиста N° 27-07-14Э установлено, что очаг пожара в автомобиле находится в правом переднем углу салона, рядом с правым углом моторного щита, под правой частью передней панели приборов, поблизости от места расположения вещевого ящика, причиной возникновения пожара автомобиля было большое выделение тепла вследствие аварийного режима работы, возникшего в установленном непосредственно перед к возникновением пожара дополнительном электрооборудовании - мультимедийно-навигационной системы на базе Android. Аварийный режим произошёл либо в подходивших к блоку мультимедийно-навигационной системы на базе Android электропроводах, либо в местах их соединения к штатной электросети автомобиля, либо в самом блоке, что привело к возгоранию с последующим распространением горения на близлежащие детали из горючих материалов - пластмассу передней панели приборов и вещевого ящика, изоляцию электропроводов, шумоизоляционного покрытия, расположенного непосредственно над местом установки данного блока. Установить точно, в каком элементе мультимедийно-навигационной системы на базе Android возник аварийный режим работы и по какой причине, не представляется возможным, из-за сильного повреждения этих элементов в ходе пожара с утратой следов этого аварийного режима работы. Аварийных режимов в работе штатной электросети автомобиля не зафиксировано. Автомобиль приобретался истцом 11.09.2020 за 2 899 000 руб. Кроме того, для выполнения работ по установке сигнализации было необходимо наличие второго ключа в бардачке автомобиля. Потребитель был вынужден купить запасной ключ, стоимость которого составила 31 879 руб. Стоимость пожарной экспертизы составила 150 000 руб., стоимость эвакуации автомобиля - 17 000 руб. Общий размер убытков составляет 3 097 879 руб. Истец направил в адрес ответчика две претензии 02 и 17 ноября 2021г. с требованием возместить убытки, причиненные некачественными работами. Не получив удовлетворения своих требований по претензии, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ...а О.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ... А.В. иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лицо ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 1095 - 1098 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. При этом, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2020 г. ...ым О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № Т-000000006176, заключенного с адрес Автомобильная Группа», был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код стоимостью 2 899 000 руб.

27.01.2021 г. между ...ым О.А. и ИП ...ым А.В. заключен договор установки дополнительного оборудования на автотранспортное средство № ..., согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца установку дополнительного оборудования на автотранспортное средств, сдать результата работ, а истец обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ является договорной, определяется на основании прайс-листа исполнителя и отражается в заказ-наряде.

21.01.2021 г. автомобиль, принадлежащий истцу был передан ответчику для производства работ.

Согласно заказ-нарядам № ... от 27.01.2021 г., № MS000100 от 27.01.2021 г., № MS000101 от 27.01.2021 г. общая стоимость работ по договору составила 238 563 руб. (38 735 + 132 245 + 67 583), которые были оплачены истцом в полном объеме.

27.01.2021 г. автомобиль был возвращен истцу после проведения ответчиком работ. 27.01.2021 г. произошло возгорание легкового автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 330 РУ 799, принадлежащего ...у О.А., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 г. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией относительно качества работ по установке оборудования.

В ходе проведения расследования для установления причины пожара материал проверки был направлен на проведение пожарно-технического исследования в ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по адрес.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по адрес по результатам пожарно-технического исследования пожара № М-408-347 25.03.2021 г. очаг пожара находится в передней части салона автомобиля марки марка автомобиля» регистрационный знак ТС., в районе приборной панели, причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов и расположенных в очаге пожара других горючих материалов, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме автомобиля.

Из заключения специалиста № 21-07-14Э от 14.09.2021 г., выполненного по инициативе истца специалистом ... следует, что очаг пожара в автомобиле находится в правом переднем углу салона, рядом с правым углом моторного щита, под правой частью передней панели приборов, поблизости от места расположения вещевого ящика, причиной возникновения пожара автомобиля было большое выделение тепла вследствие аварийного режима работы, возникшего в установленном непосредственно перед к возникновением пожара дополнительном электрооборудовании - мультимедийно-навигационной системы на базе Android. Аварийный режим произошёл либо в подходивших к блоку мультимедийно-навигационной системы на базе Android электропроводах, либо в местах их соединения к штатной электросети автомобиля, либо в самом блоке, что привело к возгоранию с последующим распространением горения на близлежащие детали из горючих материалов - пластмассу передней панели приборов и вещевого ящика, изоляцию электропроводов, шумоизоляционного покрытия, расположенного непосредственно над местом установки данного блока. Установить точно, в каком элементе мультимедийно-навигационной системы на базе Android возник аварийный режим работы и по какой причине, не представляется возможным, из-за сильного повреждения этих элементов в ходе пожара с утратой следов этого аварийного режима работы. Аварийных режимов в работе штатной электросети автомобиля не зафиксировано.

02 и 17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возмещении причиненных убытков, однако требования истца выполнены не были.

Определением суда от 21.07.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению эксперта ... по совокупности всех следов и признаков, которые были установлены экспертом в ходе исследования предоставленных материалов гражданского дела и остатков указанного автомобиля по состоянию на 19 октября 2022 года, можно сделать объективный вывод о том, что горение первоначально возникло в локальном пространстве, включающем в себя правую угловую часть моторного отсека ближе к уровню крышки капота, к щитку передка и к низу рамки лобового стекла и правую угловую часть салона автомобиля ближе к среднему уровню панели приборов (торпеда), выше вещевого ящика и ближе к низу рамки лобового стекла.

Именно в этом пространстве находился очаг пожара, происшедшего 27.01.2021 года в автомобиле марки марка автомобиля г.р.н. А330РУ799рус по адресу: адрес. Более точно установить локализацию очага пожара по результатам исследования остатков указанного автомобиля по состоянию на 19 октября 2022 года невозможно, поскольку остатки указанного автомобиля были частично демонтированы и разобраны специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ™ ... 23 июля 2021 года, что привело к уничтожению информационно-значимых следов и признаков, необходимых для установления очага пожара.

Причиной пожара, происшедшего 27.01.2021 года в автомобиле марки марка автомобиля г.р.н. А330РУ799рус по адресу: адрес, могло послужить (в равной степени):

- возникновение пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в пространстве, включающем в себя правую угловую часть моторного отсека ближе к уровню крышки капота, к щитку передка и к низу рамки лобового стекла и правую угловую часть салона автомобиля ближе к среднему уровню панели приборов (торпеда), выше вещевого ящика и ближе к низу рамки лобового стекла, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в штатной электросистеме автомобиля;

- возникновение пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в пространстве, включающем в себя правую угловую часть моторного отсека ближе к уровню крышки капота, к щитку передка и к низу рамки лобового стекла и правую угловую часть салона автомобиля ближе к среднему уровню панели приборов (торпеда), выше вещевого ящика и ближе к низу рамки лобового стекла, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в элементах дополнительного оборудования автомобиля, установленного по договору № ... от 27 января 2021 года.

В условиях скудности и недостатка объективной информации о техническом состоянии указанного автомобиля на момент возникновения пожара и об обстоятельствах происшествия в целом, эксперт не исключает возможность возникновения данного пожара и по другим типичным причинам.

Более точно определить природу источника зажигания не представилось возможным, поскольку на момент экспертного исследования остатки указанного автомобиля были разобраны специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ™ ... 23 июля 2021 года. Демонтированные с указанного автомобиля и разобранные элементы указанного автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования, установленного по договору № ... от 27 января 2021 года, эксперту для исследования не были предоставлены.

В ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов гражданского дела и остатков указанного автомобиля не найдено объективных оснований для выдвижения и исследования версии по причине пожара, связанной с привнесением постороннего источника зажигания;

Поскольку на момент экспертного исследования остатки указанного автомобиля в установленной экспертом зоне очага пожара были разобраны и отдельные его элементы демонтированы специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ™ ... 23 июля 2021 года и эксперту для экспертного исследования не предоставлялись, установить наличие/отсутствие скрытых недостатков (дефектов) автомобиля, имевших место до выполнения работ ответчиком, экспертным путем невозможно;

Поскольку на момент экспертного исследования остатки указанного автомобиля в установленной экспертом зоне очага пожара были разобраны и отдельные его элементы демонтированы специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ™ ... 23 июля 2021 года и эксперту для экспертного исследования не предоставлялись, установить наличие/отсутствие неисправностей (дефектов), возникших после выполнения работ, в том числе, вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, повреждения, воздействия токопроводящей жидкости, экспертным путем невозможно;

Поскольку на момент экспертного исследования остатки указанного автомобиля в установленной экспертом зоне очага пожара были разобраны и отдельные его элементы демонтированы специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ™ ... 23 июля 2021 года и эксперту для экспертного исследования не предоставлялись, установить экспертным путем наличие/отсутствие признаков короткого замыкания и установить причинно-следственную связь подключенного к дополнительного оборудования к причине пожара, невозможно;

Поскольку на момент экспертного исследования остатки указанного автомобиля в установленной экспертом зоне очага пожара были разобраны и отдельные его элементы демонтированы специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ™ ... 23 июля 2021 года и эксперту для экспертного исследования не предоставлялись, установить экспертным путем наличие/отсутствие дефектов, допущенных при выполнении работ по установке навигационной системы, невозможно;

Поскольку на момент экспертного исследования остатки указанного автомобиля в установленной экспертом зоне очага пожара были разобраны и отдельные его элементы демонтированы специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ™ ... 23 июля 2021 года и эксперту для экспертного исследования не предоставлялись, установить экспертным путем наличие/отсутствие дефектов, самих блоков навигационной системы, невозможно;

Исследование и оценка действий третьих лиц, а также установление причинно-следственной связи этих действий с причиной пожара, выходит за пределы профессиональной компетенции лица, обладающего пожарно-техническими специальными знаниями.

Исследование действий/бездействия физического лица, связанные с обстоятельствами возникновения и ликвидации пожара, выходит за пределы профессиональной компетенции лица, обладающего специальными пожарно-техническими знаниями.

Ответить на вопрос о том, соответствует ли время воздействия огня на блоки системы установленному времени пожара не представилось возможным, поскольку эксперту не предоставлены объекты экспертного исследования, о которых идет речь в указанном вопросе, и соответствующие исходные данные.

В предоставленных материалах гражданского дела отсутствует инструкция, которая была передана при продаже автомобиля продавцом.

В предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют правила эксплуатации результатов работ по договору установки дополнительного оборудования № ..., с которыми потребитель был ознакомлен при передаче ему результатов таких работ.

В предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют правила эксплуатации оборудования, установленного по договору установки дополнительного оборудования № ..., с которыми потребитель был ознакомлен при передаче ему результатов таких работ.

Оценивая представленное суду заключение судебной экспертизы, проведенной ..., суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключениям экспертиз, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, согласуется выводами специалиста ФГБУ судебно-экспертный центр ФПС по адрес по результатам пожарно-технического исследования пожара, проводимого в рамках рассмотрения дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Довод ответчика о том, что эксперт не находится в штате экспертного центра ..., не может служить основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, так как заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, эксперт не заинтересован в исходе дела, в связи, с чем вправе дать заключение по возникшему спору, более того, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с исследованными доказательствами.

Суд, оценивая представленные сторонами рецензии ... и ..., суд считает, что данные рецензии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта ..., поскольку мнение другого специалиста является не заключением судебной экспертизы, а оценкой заключения судебной экспертизы, которое основано на исследовании необходимых материалов дела, оснований не доверять которой у суда не имеется, о чем указано выше.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора, суд, учитывая, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, не находит оснований для его расторжения в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, то ответчик должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ИП ...а А.В. в пользу ...а О.А. денежные средства, уплаченные по договору ... от 27.01.2021 г., в размере 238 563 руб., а также причиненные убытки в размере стоимости уничтоженного пожаром автомобиля в размере 2 899 000 руб.

Довод ответчика о том, что возгорание автомобиля произошло не по вине ИП ... А.В., объективного подтверждения не нашел, так как ответчик убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины не представил, при этом, суд обращает внимание на тот факт, что возгорание автомобиля произошло в тот же день, когда было установлено дополнительное оборудование.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения ...а О.А., напротив его действия были последовательные, так как сразу же после произошедшего случая истец обратился в компетентные органы, организовал проведение независимой оценки, о чем указано выше, тогда как ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств приобретения истцом запасного ключа от автомобиля истцом не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании его стоимости в размере 31 879 руб. не имеется, поскольку доказательств нуждаемости и необходимости в приобретении не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на эвакуацию автомобиля в размере 17 000 руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с транспортировкой автомобиля для проведения исследования

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае мерой ответственности является неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако данное требование истцом не заявлено, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены быть не могут, поскольку начислены на сумму убытков, вместе с тем обязанность по оплате убытков, от суммы которых истцом произведен расчет, не относится к денежным обязательствам, вытекающим из договора, являются необоснованными и в случае неисполнения решения истец в силу закона имеет возможность ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф в размере 1 571 281 руб. 50 коп. (2 899 000 + 238 563 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Учитывая заявление ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа, его несоразмерностиь последствиям нарушения обязательства, суд с учетом применения ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере соответствует балансу интересов, как потребителя, так и исполнителя услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ИП ...а ... в пользу ...а ... в счет договора сумму в размере 238 563 рубля, денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 2 899 000 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: