Дело № 2-846/2025
24RS0048-01-2024-007820-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
С участием прокурора Глуховой Я.С.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов истец находился в своей квартире по адресу: <адрес>, услышал шум в подъезде и громкий удар в свою дверь. Открыв входную дверь своей квартиры, истец увидел на лестничной площадке соседей из квартиры № ФИО2, ФИО7, которые стояли у дверей своей квартиры. На вопрос истца о причинах шума в подъезде и стука в его дверь, ФИО2 резко распахнула дверь в свою квартиру и поскольку дверь в квартиру истца была уже открыта, дверь квартиры № ударилась о дверь квартиры №, при этом удар пришелся на руку истца и внешнюю ручку входной двери квартиры №, в результате чего сломалась ручка входной двери в квартиру истца, причинены телесные повреждения.
В этот же день истец обратился в ОП <данные изъяты> с заявлением о причинении телесных повреждений, а также о повреждении имущества.
Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца зафиксированы на передней поверхности в нижней трети правого предплечья кровоподтеки синюшно-зеленого цвета, с отеком мягких тканей овальной формы 6х4 см, ориентированный горизонтально, а также на наружной поверхности правого предплечья, на границе средней.
Действиями ФИО2 ему причинен моральный, физический и материальный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Просил взыскать с ФИО2 стоимость дверной ручки и работ по её замене – 3 066 рублей, оплату услуг оценщика – 4 500 рублей, компенсацию за причинение физического и морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы – 6 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель (по устному ходатайству) ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по сообщению ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества) отказано.
Кроме того, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по сообщению ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).
Согласно указанным определениям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили заявления ФИО1 в отношении его соседки ФИО2 по факту повреждения дверной ручки входной двери и повреждения руки.
В ходе проверки ФИО1 пояснял, что, находился дома по адресу: <адрес>, услышал громкий стук в дверь, вышел сделать замечание соседу из квартиры №, который ударил входной дверью своей квартиры о входную дверь квартиры ФИО1 Сам ФИО1 в это время держался за ручку входной двери своей квартиры, в результате чего входная дверь квартиры № ударила ФИО1 по руке, отчего ФИО1 испытал физическую боль и сообщил в полицию. Кроме того, в результате удара была повреждена ручка входной двери в квартиру.
Ответчик ФИО2, в рамках проверки, поясняла, что возвращалась домой с супругом, супруг начал открывать входную дверь, и непроизвольно, из-за сквозняка, дверь задела соседскую входную дверь. После чего вышел сосед из квартиры № и между ним и супругом произошел словесный конфликт. В ходе конфликта телесные повреждения никто никому не причинял, никто никого не бил. После конфликта сосед зашел к себе в квартиру. Был ли удар дверью о руку соседа - не знает, ничего такого не видела. Сама ФИО2 какие-либо телесные повреждения соседу из квартиры № не причиняла, в конфликт с ним не вступала. Претензий не имеет.
Опрошенный в рамках проверки ФИО7 пояснял, что возвращался домой с супругой, начал открывать входную дверь, и непроизвольно, из-за сквозняка, дверь задела соседскую входную дверь. После чего вышел сосед из квартиры № и между ними произошел словесный конфликт. Ручку на входной двери квартиры № не ломал, соседа не бил, ущерб ему не причинен.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является её соседом по лестничной клетке, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом заходили в свою квартиру и из-за сквозняка дверь их квартиры распахнулась и ударилась о дверь квартиры истца, такое часто происходит так как двери неправильно установлены. Зайдя в квартиру, она ушла в ванную комнату, услышала стук в свою входную дверь, супруг вышел на лестничную площадку, где увидел соседа (истца), между ними произошел словесный конфликт, она (ФИО2) вышла также на лестничную площадку и попросила мужа вернуться в квартиру, что он и сделал. В процессе общения истца и супруга никакого удара их дверью о дверь истца не было, и соответственно удара по руке ФИО1 также не было.
Из пояснений истца следует, что по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ руки, скорую помощь он не вызывал, в травмпункт по месту жительства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение к врачу-неврологу КГБУЗ «<данные изъяты>», в которой также осуществляет трудовую деятельность в должности врача-невролога.
Из представленной истцом выписки осмотра врачом-неврологом КГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемное отделение врача-невролога с жалобами на боли, снижение мышечной силы, чувство онемения в правой верхней конечности. Со слов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20 часов придавила руку дверью соседка в алкогольном опьянении, самостоятельно принимал парацетамол. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно акту медицинского обследования живого лица <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки на правом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, осматривавший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснил, что является врачом-неврологом КГБУЗ «<данные изъяты>» и коллегой ФИО1 Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился ФИО1 с жалобами на боль в руке и снижении чувствительности, ограничении в движениях. Характер травмы был травматический, со слов ФИО1 соседка ударила дверью его руку. Повреждения, которые имелись у ФИО1 могли возникнуть при обстоятельствах, которые описал ФИО1, а также такую травму можно было получить самостоятельно, путем удара руки самим истцом или в результате закрытия двери из-за сквозняка. Удар был средней или тяжелой силы.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится истцу супругой. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом находились дома, услышали громкий стук в свою входную дверь. Супруг пошел посмотреть, что случилось, она пошла следом за ним. Когда супруг открыл дверь, она увидела на лестничной площадке соседа, мужчины стали беседовать на повышенных тонах, при этом супруг прикрыл дверь так, что она не видела, что происходит на лестничной площадке. Через некоторое время услышала женский голос, поняла, что это соседка, саму соседку она не видела. Соседка вела разговор очень громко, агрессивно, применяя нецензурные слова, в связи с чем она поняла, что соседка в алкогольном опьянении. Затем она услышала стук в дверь, увидела, как входная дверь резко закрывается, при этом была защемлена рука супруга, находившаяся между дверью и дверным проемом. Муж закричал, было видно, что ему очень больно, она (супруга) пыталась вытащить его руку, но у неё не получалось, потом дверь открылась и супруг зашел домой. На руке супруга сразу образовался синяк, гематома, отек. Она (свидетель) предположила, что травму мужу причинила соседка, так как последняя громко кричала и вела себя агрессивно. Через некоторое время супруг ей рассказал, что соседка толкнула свою дверь, которая ударилась об их входную дверь и которая в свою очередь защемила руку мужа в дверном проеме. В травмпункт они не поехали, так как вызвали сотрудников полиции, которые приехали и зафиксировали происходящее. Также пояснила, что окна их квартиры всегда находятся в режиме проветривания.
Согласно информации <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной, административной ответственности не привлекалась.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной ручки для замка входной двери, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 066 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных истцом событий ДД.ММ.ГГГГ, действий ответчика ФИО2 в отношении него, их противоправности, наличия у него физических или нравственных страданий в результате этих действий, наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика, в данном случае лежит на истце.
Таких доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности её действий, причинной связи между её действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений, зафиксированных экспертами, дающих основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда, равно как и доказательств наличия вины ответчика в повреждении принадлежащей истцу дверной ручки входной двери, дающих основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба, в материалы дела не представлено.
Сам по себе конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, вызванный произошедшим случаем, не является основанием для возмещения морального вреда.
Таким образом, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда и материального ущерба, именно ответчиком, не представлено, принимая во внимание, что по заявлению ФИО1 в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 и 6.1.1 КоАП РФ отказано, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Следует отметить, что позиция исключительно истца и его супруги (косвенно заинтересованной в исходе дела) не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ему морального вреда со стороны ответчика ввиду причинения физической боли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено судом 31.01.2025.