Судья Миронюк С.Н. материал № 22-3382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Мельченко М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что им принимаются меры к возмещению вреда из заработной платы, а иных доходов, из которых он может выплачивать заявленные к нему иски, у него не имеется. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны также не заявляли о его обязательном участии, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Мельченко М.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

14.10.2022 года осужденный ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 12.01.2023 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю находится с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала в ХО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда, за что поощрялся в виде предоставления дополнительной посылки или передачи правами начальника учреждения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается спортом, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы, за что поощрялся в виде объявления благодарности правами начальника учреждения, освоил программу обучения ФКП ОУ № <адрес> по профессии «Тракторист», «Подсобный рабочий второго разряда», имеет исковые обязательства на общую сумму 1283400 рублей, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, социально-полезные связи не утеряны, согласно справке филиала «Медицинская часть №» осужденный ФИО1 имеет диагноз «Гипертоническая болезнь 3 ст.», годен на легкий труд.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, считающего подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного и охарактеризовавшего его положительно, мнение прокурора о преждевременности заявленного ходатайства, так как ущерб причиненный потерпевшим не погашен, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом периода отбытого наказания, произведенные с него удержания в размере 128798 рублей 24 копейки, являются незначительными по отношению к сумме причиненного ущерба, а наличие поощрений не является бесспорным доказательством возможности исправления ФИО1 без полного отбывания назначенного наказания. Поведение осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя признать стабильно-положительным. Цели определенного осужденному ФИО1 наказания на момент рассмотрения ходатайства не были достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы и отбывания в настоящее время этого вида наказания, учитывается судом апелляционной инстанции, однако, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова