УИД: 61RS0008-01-2022-002940-96

Дело № 2- 2633/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 17 августа 2008 года между Департаментом и ФИО2 был заключен договор аренды № 30548 земельного участка по <адрес> площадью 516 кв.м., предоставленного для эксплуатации центрального теплового пункта. Срок аренды определен до 19 февраля 1957 года.

В целях соблюдения условий договора 14 июня 2018 года Департаментом было проведение обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что в юго-западной части участка находится деревянное строение, ранее расположенное на участке здание центрального теплового пункта снесено, ведется строительство иного здания с признаками капитальности.

Учитывая нецелевое использование земельного участка, Департаментом произведен расчет арендной платы с учетом разницы между размером арендной платы, установленной договором аренды, и размером арендной платы, определенным по результатам оценки рыночной стоимости права пользования с 14 июня 2018 года до 01 октября 2019 года, то есть до даты приобретения ответчиком участка в собственность на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2019 года.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, Департамент просил взыскать с ФИО2 задолженность за фактические использование земельного участка за период 14 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 501650, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 31 декабря 2021 года в сумме 83145, 21 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 501560, 84 рублей, за период с 01 января 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств за указанный в иске период.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 июля 2008 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» был заключен договор аренды, по условиям которого в пользование указанного юридического лица предоставлен земельный участок площадью 516 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации центрального теплового пункта.

Срок аренды установлен по 19 февраля 2057 года.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 2 договора, согласно которому размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Ростовский Федерации, <адрес>, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые при расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется (п. 3.4 договора).

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

02 сентября 2016 гожа между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО2 была заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому наименование арендатора изменено на ФИО2, определен размер арендной платы.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 являлась собственником расположенного на участке нежилого здания - центрального теплового пункта площадью 302, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости возникло на основании заключенного с ООО «Авторитет Плюс» договора купли-продажи от 03 июня 2016 года и зарегистрировано 14 июня 2016 года.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 06 марта 2017 года отказы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении ИП ФИО2 в собственность за плату земельных участков, в том числе, с КН №, выраженные в распоряжениях № 2497 от 14 октября 2016 года и № 2541 от 19 октября 2016 года, признаны незаконными, и на Департамент возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в силу принять решение о предоставлении ИП ФИО2, в том числе, земельного участка площадью 516 кв.м. по <адрес>

26 сентября 2019 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 516 кв.м. по <адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации центрального теплового пункта.

Цена передаваемого по договору участка составила 243441, 42 рублей, которая согласно приложению к договору исчислена с учетом кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – для эксплуатации центрального теплового пункта.

На основании договора от 11 июля 2016 года указанный участок по данным ЕГРН перешел в собственность ФИО6 и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности указанному лицу, а также ФИО7, вид разрешенного использования участка - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров), банковская и страховая деятельность, общественное питание.

Согласно позиции истца, 14 июня 2018 года в период владения его ФИО2 было проведено обследование участка и зафиксировано ведение на нем строительных работ и отсутствие центрального теплового пункта.

Указывая на нецелевое использование участка в период с 14 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года, Департамент просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения разницу между размером арендной платы, установленным договором аренды, и размером арендной платы, определенным в отчете № 087-18-Р ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 20 ноября 2018 года по результатам оценки рыночной стоимости права пользования с 14 июня 2018 года до 01 октября 2019 года, то есть до даты приобретения ответчиком участка в собственность на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2019 года.

13 декабря 2018 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлял ФИО2 требование о выплате неосновательного обогащения.

Кроме того, в 2018 года Департамент обращался в суд с иском к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании снести строение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года исковые требования Департамента, аргументированные нецелевым использованием ответчиком земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что в соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в указанный в исковом заявлении период с 14 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года ФИО2, использующая земельный участок на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, вносила арендную плату в соответствии с договором, что не оспаривалось истцом при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела.

Более того, выкупная цена земельного участка при заключении договора купли-продажи в сентябре 2019 года была исчислена с учетом кадастровой стоимости участка и вида его разрешенного использования – для эксплуатации центрального теплового пункта.

Таким образом, доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка без внесения платы Департаментом не представлено, как и доказательств неосновательного обогащения ФИО2, в связи с чем ссылка истца на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения инициированного спора истец не аргументировал правовые основания расчета рыночной стоимости права пользования земельным участком, в отношении которого был заключен договор аренды, не измененный в установленном порядке в части внесения арендной платы и порядка её исчисления.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска виде недоказанности обстоятельств, обосновывающих требования.

Также суд учитывает, что представителем ответчика в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд учитывает, что нецелевое использование участка было отражено в акте Департамента 14 июня 2018 года, после чего 20 ноября 2018 года составлен отчет и 13 декабря 2018 года направлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование участка.

Между тем, с иском о взыскании задолженности за период с 14 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года Департамент обратился лишь в апреле 2022 года, то есть пропустив трехлетний срок за период 14 июня 2018 года по апрель 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания сумм и процентов за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 15 июля 2022 года.