Дело № 2-1454/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001410-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 01 декабря 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при помощнике судьи Головановой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО5 ФИО13 в лице законного представителя ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 10.04.2020 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 ФИО16, в размере 110953,97 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3419,08 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2020 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 ФИО17 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 96834 руб. под 19,9% годовых на срок по 10.04.2024 г. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. В результате заключенного 22.02.2022 г. договора уступки прав требований <данные изъяты>, право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.05.2020 г. перешло к ООО «Филберт». Истцу стало известно, что 26.04.2020 г. ФИО7 умер. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследниками умершего заемщика является несовершеннолетняя ФИО6, ФИО1 В период с 27.05.2022 г. до даты подачи искового заявления в суд в счет погашения задолженности наследниками был произведен платеж в размере 3000 руб. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее наследственная масса после смерти ФИО7 определена судом, лимит ответственности наследников исчерпан.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, третьи лица ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», нотариус ФИО8, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2020 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 ФИО18 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 96834 руб. под 19,9% годовых на срок по 10.04.2024 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

По соглашению сторон, платежи вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.05.2020 г. в размере 2945 руб., количество платежей – 48.

Согласно п.12 Кредитного договора, п.6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

ФИО7 воспользовался предоставленными ему ПАО «Почта Банк» по договору денежными средствами, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

26.04.2020 г. ФИО7 умер, о чем 29.04.2020 г. составлена запись акта о смерти <данные изъяты>.

В результате заключенного 22.02.2022 г. договора уступки прав требований <данные изъяты>, право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.05.2020 г. размере 113953,97 руб. перешло к ООО «Филберт».

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО7, умершего 26.04.2020 г., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились его мать ФИО9, отец ФИО1, законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6 ФИО3

Сын наследодателя ФИО10 отказался от принятия наследства в пользу ФИО6 Мать наследодателя ФИО9 отказалась от наследства в пользу ФИО7

Таким образом, наследниками ФИО7 в равных долях являются ФИО1 и ФИО6

Как следует из решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.06.2021 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.01.2022 г., в состав наследственной массы после смерти ФИО7 вошла задолженность ФИО7 по алиментам в пользу ФИО3 и неустойки по алиментам на 26.04.2020 г. в размере 537478,84руб., из которых задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО6 – 30623,10 руб., задолженность по алиментам на содержание супруги ФИО3 – 38498,99 руб., задолженность по алиментам на содержание сына ФИО11 – 415294,04 руб., неустойка по алиментам подлежащих выплате на несовершеннолетнюю дочь ФИО6 за период с 01.10.2017 г. по 26.04.2020 г. - 53062,71руб.

Также в состав наследственной массы включено имущество, принадлежащее на день открытия наследства 26.04.2020 г. ФИО7, на общую сумму 102492 руб. (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.01.2022 г).

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты задолженности по алиментам и неустойке взыскано 268739,42 руб.

Вышеуказанным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области установлено, что, поскольку кредитором в рамках задолженности по алиментным обязательствам является также ФИО3, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, происходит совпадение в одном лице должника и кредитора по алиментным обязательствам, вследствие чего, обязательство в части взыскания с ФИО6, причитающейся на ее долю задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, прекращается по основаниям, предусмотренным ст.413 ГК РФ. По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 268739,42 руб. (537478,84:2).

Ответчиком ФИО1 погашена задолженность наследодателя по алиментам на сумму 268739,42 руб. и задолженность в размере 3000 руб. перед ООО «Филберт», к которому перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между наследодателем и АО «Почта Банк».

Вышеуказанным решением установлено, что стоимость наследственного имущества умершего ФИО7 составляет 587266,24 руб., из которых 430557, 50 руб. – рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> согласно заключению ООО «Суждение»; 102492 руб. – стоимость имущества, установленная судебными актами; 54201,30 руб. – заработная плата, начисленная наследодателю и имеющаяся на его счете в АО «Райффайзенбанк» на дату смерти; 14,65 руб. – остаток на счете в ПАО Сбербанк на дату смерти; 0,79 руб. – остаток на счете в ПАО «НБД-Банк» на дату смерти. Всего размер наследственной массы составил 587266,24 руб. (430 557,50 + 102 492 + 54 201,30 + 14,65 + 0,79).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2022 г., вступившим в законную силу 31.10.2022 г., исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворены частично. В пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46733,40 руб. солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует законный представитель ФИО3, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества 24893,70 руб. и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества 21893,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602 руб. в равных долях по 801 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что составляет 293633,12 руб. (587 266,24/2), при этом лимит ответственности наследников уменьшился за счет погашения долга по алиментам и прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице на сумму 268739,42 руб. у каждого, а также с учетом исполнения ФИО1 обязательств перед ООО «Филберт» на сумму 3000 руб., взыскания задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО» с ФИО1 – 21893,70 руб., с ФИО6 – 24893,70 руб., лимит ответственности наследников ФИО6 (587 266,24/2 - 268739,42 – 24893,70 = 0), ФИО1 (587 266,24/2 - 268739,42 – 3000 – 21893,70 = 0) исчерпан.

При наличии таких данных, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения исковых требований ООО «Филберт».

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,08 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО5 ФИО19 в лице законного представителя ФИО5 ФИО20 ФИО5 ФИО21 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 10.04.2020 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО7, в размере 110953,97 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3419,08 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Минина