Дело №RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просил, взыскать в его пользу со страховой компании: недоплаченное страховое возмещение в размере 29 371 руб. 54 коп.; неустойку в сумме 40 108 руб. 69 коп.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С ФИО2 просил взыскать: ущерб причиненный в результате ДТП в размере 129 214 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 784 руб. 28 коп. Так же просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, в районе 127 км а/д «<адрес>» на территории <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-3302», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Mitsubishi Outlender», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей истцу. ФИО1 обратился САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого данный случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 40 428 руб. 46 коп. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к ИП «ФИО4» за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 600 руб. За проведение данной экспертизы оплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37 171 руб. 54 коп., оплатить услуги эксперта в размере 4 000 руб., выплатить неустойку в сумме 8 549 руб. 45 коп. и оплатить услуги по подготовке претензии – 5 000 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что ими была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 900 руб., в связи с чем страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 7 800 руб., в остальной части требований истцу было отказано.

В связи с данным отказом истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями взыскать в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 29 371 руб. 54 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по составлению претензии – 10 000 руб., 10 000 руб. - моральный вред и неустойку в сумме 40 108 руб. 69 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 616 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Его представитель по доверенности – ФИО9, поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, его представитель по ордеру – адвокат ФИО5, возражала против удовлетворения иска, полагая, что ущерб доложен быть в полном объеме возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного Закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, в районе 127 км а/д «<адрес>» на территории <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-3302», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Mitsubishi Outlender», с государственным регистрационным знаком P № регион, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании полиса ТТТ №; у ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Вина ФИО2 в столкновении сторонами по делу не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. В этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.По результатам проведенной по заказу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 100 руб., без учета износа – 50 884 руб. 11 коп.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было выплачено 38 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37 171 руб. 54 коп., оплатить услуги эксперта в размере 4 000 руб., выплатить неустойку в сумме 8 549 руб. 45 коп. и оплатить услуги по подготовке претензии – 5 000 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что ими была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 900 руб. (без учета износа – 61 745 руб. 18 коп.), в связи с чем страховая компания, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, доплатила страховое возмещение в размере 7 800 руб., в остальной части требований истцу было отказано.

В обоснование претензии ФИО6 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП «ФИО4», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 600 руб., без учета износа – 112 366 руб. 04 коп. За проведение данной экспертизы оплачено 4 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным отказом ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями взыскать в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 29 371 руб. 54 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по составлению претензии – 10 000 руб., 10 000 - моральный вред и неустойку в сумме 40 108 руб. 69 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 616 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по заказу Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № У-23-1916/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 300 руб., без учета износа – 54 600 руб.

Не согласившись с выводами экспертизы проведенной по заказу истца, представитель ответчика – ФИО2, ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно проведенной ООО «Экспертная практика», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlender», в целях устранения ущерба полученного в результате действий водителя автомобиля «ГАЗ-3302», с учетом износа, составляет 36 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужского региона, по состоянию на дату ДТП, составила 56 900 руб.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Экспертная практика».

В заключениях ООО «ЭКС-ПРО» и «ИП ФИО7» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Более того, ООО «Экспертная практика» экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта ООО «Экспертная практика» относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертные заключения ООО «ЭКС-ПРО», «ИП ФИО7» и ООО «Техассистанс».

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная ООО «Экспертная практика» не превышает данный показатель определенный ООО «Техассистанс».

В связи с изложенным, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, так как ФИО1 обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 38 100 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в размере 7 800 руб. доплачено ДД.ММ.ГГГГ, а именно с нарушением указанного срока на 28 календарных дней. В связи с чем, финансовым уполномоченным в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 616 руб. Оснований не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного у суда нет.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а именно нарушение страховой компанией сроков осуществления страховой доплаты. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, разница между причитающимся истцу размером страхового возмещения по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 11 000 руб. (56 900 – 45 900), и эта сумма подлежит взысканию с ФИО2

Так как, экспертное заключение ИП «ФИО7» признано судом недостоверным, и его результаты не принимались во внимание при вынесении решения, то расходы по её проведению не подлежат взысканию с ответчиков.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя ФИО1 – ФИО9, в размере 30 000 руб. (соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, того, что требования удовлетворены частично, признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Суд признает разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 20 000 руб. Данные средства подлежат взысканию с ФИО1 в размере – 15 000 руб. и с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в сумме 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев