УИД 74RS0007-01-2022-003426-15
Дело № 2-3068/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Булава О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 330 600 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 6,7,141).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, которые совершили между собой столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п. 13.9. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответствееность водителя ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО.
Обратившись к ответчику истец получил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду чего обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 400 руб. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец обратился в независимому экспертизу, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 470 200 руб., ввиду чего, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Стороны, финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 41).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, которые совершили между собой столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п. 13.9. ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», лицензия на осуществление страхования у которого отозвана, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман».
Из материалов дела следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, на претензию истца ответчик ответил аналогичным отказом, ввиду чего истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года №У-22-16814/5010-010 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 400 руб. (л.д. 48-54).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к эксперту ФИО5 для установления причиненного его автомобилю ущерба.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 470 200 руб. (л.д. 21-46).
Для разрешения вопроса об относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика» эксперту ФИО6.
Согласно выводам заключения эксперта №, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, представленные в таблице 3 исследовательской части, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 476 360 руб. (л.д. 104-135).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определена относимость повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП и определен размер восстановительного ремонта.
Судебная экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Кроме того судебная экспертиза согласуется с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страхования апао договору ОСАГО (400 000 руб.)
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 С следует взыскать страховое в размере 330 600 руб.(400 000-69 400).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
Поскольку требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 330 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 300 руб. (330 600х50%).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а заключение экспертного заключения (досудебное исследование) подтвердило обоснованности требований истца, расходы по оплате оценочных услуг, в размере 15 000 руб. (л.д. 47) следует взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, поскольку истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 135), указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 72, 142.), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 506 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 330 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 165 300 руб.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 506 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.