Дело №а-904/2022

05 RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года сел Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующей -судьи Омаровой Ш.М.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-904/2022 по административному иску административного истца ФИО1 к административному ответчику ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику- ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свое заявление следующим.

В отделе судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении него были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него налога на имущество физических лиц.

В рамках исполнительных производств судебными приставами по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 руб.

Судебными приставами -исполнителями по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительского производства, на основании которых были вынесено постановление о взыскании задолженности.

На основании изложенного просит освободить его от взыскания исполнительного сбора, взыскиваемого с него в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного заявления без его участия.

Представитель судебный пристав –исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просит рассмотреть данное заявление без представителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. При этом в указанном заявлении указывает, что не возражает против удовлетворения заявления ФИО1 поскольку он не был уведомлен о том, что в отношении него было возбуждены исполнительные производства.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, как мера принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав –исполнитель судебного пристава- исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит требование о добровольном исполнении исполнительного документа в течение 5 дней.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Каких либо доказательств об уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производство № судебным –приставом исполнителем не представлено. Более того в своем заявление он не возражает против удовлетворения заявления ФИО1 поскольку он не был уведомлен о том, что в отношении него было возбуждены исполнительные производства.

При этих обстоятельствах суд считает, что вина должника ФИО1 в неисполнении исполнительного производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. года отсутствует.

Таким образом, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 363, 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к административному ответчику ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора -удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 1000( одна тысяча) рублей взысканного постановлением постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 1000 ( одна тысяча) рублей

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омарова Ш.М.