№ 11-65/2023
УИД № 58MS0008-01-2023-001314-95 Мировой судья Зенкина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Акчурине С.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-600/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2,
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 16 мая 2023 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 декабря 202 г. по 22 марта 2023 г. в размере 31195,26 руб., штраф в размере 15597,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1135,86 руб.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 30 ноября 2022 г. в г.Пенза произошло повреждение ветрового стекла автомашины Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования № от 24 октября 2022 г. в САО «ВСК». Договором предусмотрено обращение по стеклянным элементам без обращения в органы ГИБДД. 1 декабря 2022 г. в САО «ВСК» ею подано заявление о страховом случае, в котором она просила организовать осмотр автомобиль и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. Срок выдачи направления на ремонт истек 22 декабря 2022 г., страховщик направление на ремонт на СТОА дилера не выдал. 11 января 2023 г. она обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила организовать ремонт автомобиля на СТОА дилера, а в случае отказа, возместить причиненные убытки, произвести полный расчет стоимости ремонта и произвести выплату, и оплатить неустойку. В установленный договором страхования срок страховщик претензию не рассмотрел. 14 февраля 2023 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» от 22 марта 2022 г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 26011 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.
На основании изложенного, просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 22 декабря 2022 г. по 22 марта 2023 г. (90 дней) в размере 31195,26 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000,00 руб.
Мировым судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2023 г., просит решение мирового судьи отменить, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании неустойки постановлено в нарушение норм материального права. Суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, однако ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки. Также является необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 16 мая 2023 г. отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; распределив расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.
В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования, а потому в указанных Правилах определены обязательные за страхователя и страховщика условия договора КАСКО.
Согласно пункту 9.2.1.1 Правил страхования, договором предусмотрена форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя.
Согласно пунктам 10.3, 10.3.1 Правил страхования если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения - исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче страхователю на основании акта приема- передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 10.1 Правил страхования.
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Chery Tiggо, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со сроком страхования с 24 октября 2022 г. по 23 октября 2023 г.
Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 4 апреля 2022 г.
По данному договору застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков: «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьим лицом», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»), «4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)».
Размер страховой премии по договору КАСКО составил 31195,26 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2022 г., в 9 часов в г. Пензе, принадлежащий ФИО1 автомобиль Chery Tiggо, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения (повреждение камнем лобового стекла).
1 декабря 2022 г. ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление о страховом случае, в котором она просила организовать осмотр автомобиля, выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера и произвести ремонт.
7 декабря 2022 г. произведен осмотр транспортного средства, при котором на ветровом стекле обнаружен скол справа с образованием трещины по центру.
9 декабря 2022 г. ФИО1 САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Каргласс», однако ремонт произведен не был.
11 января 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила организовать ремонт автомобиля на СТОА дилера, а в случае отказа, возместить причиненные убытки: произвести расчет полной стоимости ремонта и произвести выплату, а также оплатить неустойку.
27 января 2023 г. ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР», однако ремонт произведен не был.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 26011 руб.
Указанные денежные средства перечислены на счет ФИО1 29.03.2023, что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мировой судья, руководствуясь нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», признал установленным и исходил из того, что ФИО1 по состоянию на 23 декабря 2022 г. (16-й рабочий день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) страховое возмещение не было выплачено, а потому подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 декабря 2022 г. по 22 марта 2023 г. (90 дней) в размере 31195,26 руб., а также штрафа в размере 15597,63 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Так, вопреки доводам жалобы представителя САО «ВСК» мировой судья учел фактические обстоятельства дела в части определения периода и размера неустойки, оценил ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом правовым основанием для взыскания неустойки являются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку из содержания договоров об оказании юридических услуг от 11 января 2023 г. и 25 января 2023 г. усматривается, что оказанные истцу юридические услуги связаны с урегулированием вопроса в рамках договора добровольного страхования имущества № от 24 октября 2022 г. Факт несения данных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками в получении денежных средств от 11 января 2023 г., 25 января 2023 г. и 5 апреля 2023 г.
Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО2, – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.
Судья Н.К.Федулаева