УИД 61RS0008-01-2022-002300-76

Дело № 2-2350/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика Щербаченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.04.2019 по 01.03.2022 в размере 175231 рубль 48 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 14076 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

10.04.2019 ФИО3 и ФИО2 составили расписку, в соответствии с которой ФИО2 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек для организации ФИО3 работ по постройке и благоустройству территории на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>. Однако, вышеуказанные работы ФИО3 не выполнил, при том, что какие-либо договоры, по которым ФИО2 обязался бы перечислить ФИО3 денежные средства, стороны не заключили.

Направленные 25.01.2022 и 01.03.2022 ФИО2 к ФИО3 требования о возврате денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек оставлены последним без удовлетворения.

Доказательства частичного или полного возвращения ФИО3 переданной ему ФИО2 денежной суммы в размере 1000000 рублей 00 копеек, которая является неосновательным обогащением, отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

При этом достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика ФИО3 суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем в качестве представителя ответчика назначен адвокат Щербаченко В.Г. по ордеру № 144310 от 11.05.2022 на основании положений ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила заявление требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щербаченко В.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 10.04.2019 ответчик ФИО3 собственноручно написал и выдал истцу ФИО2 расписку в получении от него денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек на организацию работ по постройке подпорных стен и благоустройство территории на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

25.01.2022 и 01.03.2022 ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО3 требования о возврате денежные средств, указав, что вышеуказанные работы последним не исполнены.

Ответчик ФИО3 на данные претензии не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При этом какая-либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, договор подряда сторонами не составлялись.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходит из того, что у ответчика ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

Договор подряда на организацию работ по постройке подпорных стен и благоустройство территории на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в письменной форме стороны не заключили, требование истца о возврате переданных по расписке денежных средств ответчик не исполнил, следовательно, денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих заключение между сторонами договора подряда.

В связи с чем, исходя из положений ч. 2 статьи 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей 00 копеек, начиная с 10.04.2019 по 01.03.2022 в размере 175231 рубль 48 копеек, с представленным расчетом которых суд соглашается.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14076 рублей 00 копеек,

Однако, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

В обоснование факта подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО2 представил договор на представление интересов от 15.03.2022, заключенный с ФИО1, согласно условиям которого оказанные ФИО1 юридические услуги по составлению данного иска в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону и представление интересов суде оценены 35000 рублей 00 копеек.

В тоже время, из п. 3.2. данного договора следует, что оплата услуг исполнителя согласно п. 3.1. договора производится заказчиком в день подписания настоящего договора, путем передаче исполнителю наличных денежных средств. Данный договор одновременно является распиской в получении исполнителем денежных средств.

При этом в тексте самого договора, исходя из его толкования, отсутствуют сведения и (или) какие записи о передаче ФИО2 и получении его представителем ФИО1 денежных средств в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг в день подписания данного договора. Таким образом, данный договор нельзя признать распиской в получении исполнителем ФИО1 вышеуказанных денежных средств от ФИО2, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.04.2019 по 01.03.2022 в размере 175231 рубль 48 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14076 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 1189307 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч триста семь) рублей 48 копеек.

Заявленное требование о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года