УИД: 61RS0024-01-2022-002561-94
Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-12592/2023
№ 2-1910/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алма Ойл» к ФИО3 чу, ФИО1, ИП ФИО2, третьи лица: прокурор Аксайского района Ростовской области, МНУ Росфинмониторинга по ЮФО, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 19.01.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 ча к ООО «Алма Ойл», третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2, прокурор Аксайского района Ростовской области, МНУ Росфинмониторинга по ЮФО, о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ООО «Алма Ойл», ФИО3, ИП ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года вышеназванный иск удовлетворен частично.
С ФИО3 в пользу ООО «Алма Ойл» взыскано 23 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 614 439 рублей 71 копейка.
С ФИО1 в пользу ООО «Алма Ойл» взыскано 3 300 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 227 677 рублей 40 копеек.
С ИП ФИО2 в пользу ООО «Алма Ойл» взыскано 3 300 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 227 677 рублей 40 копеек.
Солидарно с ФИО3, ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ООО «Алма Ойл» взыскана оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 60 000 рублей.
В остальной части исковые требования ООО «Алма Ойл» и встречный иск ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года резолютивная часть решения Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года дополнена следующим содержанием:
С ФИО3 в пользу ООО «Алма Ойл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 23 400 000 рублей по день фактической оплаты ответчиками задолженности, начиная с 21.05.2022 года по день фактической оплаты ответчиками задолженности.
С ФИО1 в пользу ООО «Алма Ойл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 300 000 рублей по день фактической оплаты ответчиками задолженности, начиная с 21.05.2022 года по день фактической оплаты ответчиками задолженности.
С ИП ФИО2 в пользу ООО «Алма Ойл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 300 000 рублей по день фактической оплаты ответчиками задолженности, начиная с 21.05.2022 года по день фактической оплаты ответчиками задолженности.
Принимая указанные решения по делу суд исходил из того, что 19.01.2016 между ООО «Алма Ойл» (покупатель) и ФИО3, ИП ФИО2, ФИО1 (продавцы) был заключен договор купли-продажи по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество:
- нежилое помещение, площадью 46,2 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- мощение плитка, площадью 320 кв.м, Литер 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В том числе ФИО3 согласно договора продал истцу ООО «Алма Ойл» земельный участок, площадью 953 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - 1/10 долю в праве на земельный участок, площадью 305 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Общая стоимость объектов составила 30 000 000 рублей, она была оплачена истцом ФИО3 в размере 23 400 000 руб., ИП ФИО2 и ФИО1 – по 3 300 000 руб.
Решением Аксайского районного суда от 21.07.2021 удовлетворены требования прокурора Аксайского района об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Алма Ойл» имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 19.01.2016. Этим же решением ООО «Алма Ойл» обязано снести объект недвижимого имущества на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному решению суда осуществлен переход права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Муниципального образования Аксайский район Ростовской области.
Таким образом, приобретенное у ответчиков по договору купли-продажи от 19.01.2016 имущество было истребовано из чужого незаконного владения, в результате чего ООО «Алма Ойл» понесло убытки в пределах цены приобретенного у ответчиков имущества.
В связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 23 400 000 рублей, с ИП ФИО2 и ФИО1 – по 3 300 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 19.01.2016 в возмещение убытков за истребованное из чужого незаконного владения имущество.
Оставляя без удовлетворения требования ООО «Алма Ойл» о признании сделки купли-продажи от 19.01.2016 недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата ФИО3, ИП ФИО2, ФИО1 переданного по договору купли-продажи имущества и прекращении государственной регистрации на объекты недвижимости суд указал, что в силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460-462 ГК РФ.
Разрешая требование ООО «Алма Ойл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя его частично, суд произвел свой расчет и за период со дня вступления решения Аксайского районного суда от 21.07.2021 в законную силу - с 22.10.2021 по 20.05.2022 взыскал с ФИО3 данные проценты в размере 1 614 439,71 рублей, а с ФИО1 и ИП ФИО2 по 227 677,40 рублей. При этом применительно к п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд учел, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взиманию с ответчиков по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая ООО «Алма Ойл» во взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 143 405 рублей, из них: стоимость работ по сносу строений в сумме 735 405 рублей, стоимость работ по разработке проектной документации проекта «АЗС на земельном участке» по договору от 17.01.2022 N 1701 в сумме 210 000 рублей, а также стоимость оплаты юридических услуг адвокатскому кабинету Оганов Э.С. в размере 110 000 рублей и 88 000 рублей за государственную регистрацию объектов недвижимости по заключенному сторонами договору купли-продажи 19.01.2016, суд счел, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование данного требования. Кроме того, суд отметил, что суммы, уплаченные ООО «Алма Ойл» по соглашению с адвокатским кабинетом «Оганов Э.С.» на оказание юридических услуг, не могут расцениваться как убытки, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-2063/2021 как судебные расходы на представителя.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Алма Ойл» арендной платы, как неосновательного сбережения имущества, суд основывался на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор между ООО «Алма Ойл» и ФИО3 не расторгался. Земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был изъят по решению суда от 21.07.2021 в результате противоправных действий ФИО3 Следовательно, владение и распоряжение указанным земельным участком со стороны ФИО3 носило незаконный характер, а потому не может повлечь правовых оснований для взыскания неоплаченной арендной платы, как неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.
ООО «Алма Ойл» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворив требования ООО «Алма Ойл» о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1 143 405 рублей, понесенных в связи с оплатой стоимости работ по сносу строений (735 405 руб.), по разработке проектной документации (210 000 руб.), юридических услуг адвокатскому кабинету Оганов Э.С. (110 000 руб.) и пошлины за государственную регистрацию объектов недвижимости (88 000 руб.). Апеллянт считает, что обществом доказаны данные убытки и обращает внимание на то, что расходы на оплату юридических услуг не могут быть взысканы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2063/2021, т.к. общество являлось ответчиком по иску прокурора, который был удовлетворен. Причем полагает, что если бы приобретенное у ответчиков имущество не было истребовано у общества в судебном порядке по иску прокурора, то ООО «Алма Ойл» не пришлось бы нести указанные убытки.
ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение об отказе ООО «Алма Ойл» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сделка была осуществлена сторонами на добровольных, возмездных началах, договор купли-продажи имущества прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что суд взыскал с ответчиков денежные средства в пользу истца, при наличии у истца зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. При этом истец с момента заключения договора купли-продажи в 2016 году и до момента рассмотрения иска пользовался имуществом без каких-либо ограничений в коммерческих целях, извлекая прибыль. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей за движимое имущество, поскольку истец не предоставил никаких доказательств изъятия у него третьими лицами движимого имущества. Не соглашаясь с размером взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ, полагает, что период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению, поскольку в этот период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.
ФИО3 в апелляционной жалобе проводит доводы аналогичные апелляционной жалобе ИП ФИО2 и просит решение суда отменить полностью, как необоснованное, противоречащее нормам материального права, и принять новое решение по делу. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления, настаивая на его законности, поскольку отсутствует вступивший в законную силу обвинительный судебный акт о его виновности, а незаконность договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании главы 60 ГК РФ.
Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах и поддержана представителями ООО «Алма Ойл», ИП ФИО2 в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Алма Ойл» - адвоката Оганова Э.С., представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 ФИО3 - «Продавец-1», ИП ФИО2 - «Продавец-2», ФИО1 - «Продавец-3», совестно именуемые «Продавцы», с одной стороны, и ООО «Алма Ойл» - «Покупатель» в лице директора ФИО17 другой стороны, заключили договор купли-продажи имущества.
Согласно п.1.2.1 договора Продавец-1, Продавец-2, Продавец-3 передают каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Покупатель получает всего целые объекты недвижимого имущества:
- помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 46,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,5,6,7,8,9. Этаж №1, Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (объект -1);
- мощение плитка, площадью 320кв.м. Литер: 2. Инвентарный номер: 7/200 (объект 2).
Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, Продавец – 1 продает, а покупатель покупает земельные участки, на которых расположены объекты 1 и 2: - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – объекты дорожного сервиса. Площадь: 953 кв.м, Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок 1); 1/10 долю в праве на земельный участок – площадью 305 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов – Гостиницы, кемпенги, мотели, объекты дорожного сервиса. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок 2).
После заключения настоящего договора доли в праве на данное имущество (земельный участок, площадью 305 кв.м.) распределены следующим образом: ФИО3 – общая долевая собственность: 9/10; ООО «Алма Ойл» - общая долевая собственность: 1/10.
Согласно п.2.1 стоимость имущества (покупная цена) установлена по соглашению сторон, и составляет 30 000 000 руб.
При этом, стоимость объекта – 1 составляет 6000 000 руб., стоимость объекта – 2 – 3000 000 руб., стоимость земельного участка – 1 составляет 17 000 000 руб., стоимость земельного участка – 2 составляет 3 100 000 руб., стоимость движимого имущества (резервуары для хранения ГСМ и топливозаправочные колонки «Топаз» с программным обеспечением) составляет 900 000 руб.
Пунктом 2.3 договора определен порядок перечисления денежных средств на расчетный и лицевые счета Продавцов в следующем порядке: - Продавцу - 1: 23 400 000 руб., Продавцу - 2: 3 300 000 руб., Продавцу - 3: 3 300 000 руб.
ФИО3 денежные средства были оплачены по платежным поручениям №5 от 29.01.2016, №10 от 01.03.2016, №14 от 14.03.2016, №23 от 15.04.2016, №29 от 16.05.2016, №32 от 14.06.2016, №37 от 14.07.2016, №42 от 10.08.2016, №48 от 14.09.2016.
ИП ФИО2 перечислено 3 300 000 руб. по платежному поручению №2 от 22.01.2016, ФИО1 – 3 300 000 руб. по платежному поручению №4 от 02.02.2016.
Решением Аксайского районного суда от 21.07.2021 удовлетворен иск прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Алма Ойл» об истребовании имущества.
Указанным решением на ООО «Алма Ойл» возложена обязанность снести объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
У ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Алма Ойл» истребованы из чужого незаконного владения земельные участки с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с возвратом их муниципальному образованию «Аксайский район».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2021 решение Аксайского районного суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Обосновывая требования к ответчикам, истец ссылается на то, что исходя из приведенных требований закона, обязанность возместить убытки покупателю, вызванных изъятием у него проданного имущества лежит на продавце.
С учетом всех обстоятельств по делу, поскольку ответчики выступали продавцами комплекса имущества, который в последующем был изъят у добросовестного приобретателя – истца ООО «Алма Ойл» на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчики, в силу ст.ст. 460-461 ГК РФ и разъяснений их применения, должны возместить истцу убытки в виде стоимости оплаченного истцом комплекса имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ФИО3 признаются несостоятельными, а ссылка на то, что сделка в рамках договора была осуществлена сторонами на добровольных, возмездных началах, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку основания для изъятия комплекса имущества возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи от 19.01.2016 и суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств уплаченным истцом по договору купли-продажи от 19.01.2016 ни по основаниям признания данной сделки недействительной, а на основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 21.07.2021 об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения, которое судом было признано преюдициальным.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
В настоящем случае судом первой инстанции с учетом вышеприведенного судебного акта и установленных им фактических обстоятельств пределы действия их преюдициальности не нарушены.
Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о наличии, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, потому, что до настоящего времени за истцом зарегистрировано право собственности на приобретенное у них по договору купли-продажи имущество и истец не предоставил никаких доказательств изъятия у него третьими лицами этого имущества, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Несогласие ФИО3 с выводами суда и утверждения о том, что незаконность договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком со ссылкой на главу 60 ГК РФ, основаны на произвольном и субъективном понимании закона и заинтересованном в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы ФИО3 об отсутствии вступившего в законную силу обвинительного судебного акта о его виновности не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Само по себе отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении физического лица, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, установленных ранее вынесенным судебным постановлением, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 19.01.2016.
Что касается требований ООО «Алм Ойл» о взыскании убытков в размере 1 143 405 рублей, понесенных в связи с оплатой стоимости работ по сносу строений (735 405 руб.), по разработке проектной документации (210 000 руб.), юридических услуг адвокатскому кабинету Оганов Э.С. (110 000 руб.) и пошлины за государственную регистрацию объектов недвижимости (88 000 руб.), а также доводов апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия, отклоняя их, исходит из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать не только факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 19.01.2016, но и представить доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ему заявленных выше убытков в результате именно действий ответчиков.
Применительно к настоящему делу доказанные реальные убытки ООО «Алм Ойл» составляют уплаченную по договору сумму, т.е. 30 000 000 рублей, которые судом первой инстанции правомерно были взысканы в пользу истца с ответчиков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания еще убытков в размере 1 143 405 рублей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности судебного процесса, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянт не представил совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков.
Доказательств тому, что истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость комплекса имущества по договору купли-продажи от 19.06.2016, материалы дела не содержат. Само же по себе несение истцом дополнительных расходов, связанных с защитой своих прав в суде, исполнением судебного решения в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчиков в качестве убытков по договору купли-продажи от 19.06.2016.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности в период действия моратория.
В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно п. 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из приведенных положений законодательства и акта его толкования, действие моратория распространяется на всех граждан. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в п. 2 ст. 213.4 и п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.
С учетом обстоятельств настоящего дела, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, (штрафы, пени) и иные финансовые санкции на установленную судебным актом задолженность не производится.
В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.05.2019 по 20.05.2022, с последующим начислением данных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Однако, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий, в том числе на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и дополнительного решения суда в части присужденных истцу за счет ответчиков сумм по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом действия моратория и в пределах заявленного иска судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.
При этом с ФИО3 в пользу ООО «Алма Ойл» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 082 971 руб. 22 коп., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
23 400 000
22.10.2021
24.10.2021
3
6,75%
365
12 982,19
23 400 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
269 260,27
23 400 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
305 161,64
23 400 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
85 265,75
23 400 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
410 301,37
Итого:
161
10,49%
1 082 971,22
С ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО «Алма Ойл» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере по 152 726 руб. 71 коп., с каждого, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
3 300 000
22.10.2021
24.10.2021
3
6,75%
365
1 830,82
3 300 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
37 972,60
3 300 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
43 035,62
3 300 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
12 024,66
3 300 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
57 863,01
Итого:
161
10,49%
152 726,71
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты ими задолженности.
В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 25.11.2022 года по доводам апелляционных жалоб ООО «Алма Ойл», ФИО3, ИП ФИО2
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года в части присужденных истцу за счет ответчиков сумм по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с ФИО3 ча (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Алма Ойл» (ИНН/КПП <***>/237001001, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 082 971 руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Алма Ойл» (ИНН/КПП <***>/237001001, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 152 726 руб. 71 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 № 004815710, ОГНИП 305610208700011, ИНН <***>) в пользу ООО «Алма Ойл» (ИНН/КПП <***>/237001001, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 152 726 руб. 71 коп.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Алма Ойл», ФИО3, ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года изменить.
Взыскать с ФИО3 ча (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Алма Ойл» (ИНН/КПП <***>/237001001, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 23 400 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Алма Ойл» (ИНН/КПП <***>/237001001, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 300 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 № 004815710, ОГНИП 305610208700011, ИНН <***>) в пользу ООО «Алма Ойл» (ИНН/КПП <***>/237001001, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 300 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023