Дело № 1-369/2023
(12302440002000045)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 10 ноября 2023 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),
при секретаре Титовой А.В.,
с участием государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,
подсудимого ФИО1,
защитника Андриянова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
20 марта 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 находился в коридоре по адресу: <адрес>, корпус №, помещение №, где увидел, что входная дверь в комнату № открыта, при этом в комнате имеется ценное имущество и отсутствует хозяин квартиры - Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес> корпус № помещение № комната №.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 в своем жилище отсутствует, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для других лиц, воспользовавшись открытой входной дверью в комнату последнего, с целью совершения хищения прошел в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> корпус № помещение № комната №, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище последнего, далее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику (Потерпевший №1) имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, находясь в указанное время в указанном месте, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон «Honor 9Х» 128 Gb на 2 сим-карты в корпусе черного цвета стоимостью 12 419 рублей 30 копеек. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 419 рублей 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что он периодически присматривает за комнатой 110 расположенной в <адрес>, где они раньше жили всей семьей. Иногда мог там остаться ночевать. В комнате 106, проживает Потерпевший №1, с которым он отношений особых не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате и около 18 часов решил попросить у Потерпевший №1 сигарету. С этой целью он прошел к комнате 106, и увидел, что входная дверь в указанную комнату открыта, и дома никого нет. При этом из помещения умывальника доносился шум воды. Он понял, что Потерпевший №1 на кухне, и заглянул в комнату Потерпевший №1, где увидел лежащий на стуле, расположенном возле кровати мобильный телефон, который он решил похитить. Почему он принял такое решение не знает. Он зашел в комнату Потерпевший №1, подошел к стулу и взял с него мобильный телефон, который положил в карман своей куртки, после чего вышел из комнаты. В коридоре он никого не встретил, вышел из секции и стал спускаться по лестнице, где похищенный у Потерпевший №1 телефон выпал из кармана на пол, разбился и перестал работать. Тогда он оставил телефон на перилах лестницы. Позже его брат Виктор нашел в подъезде сим-карту из телефона Потерпевший №1, которую передал последнему. В настоящее время он раскаивается в содеянном, полностью признает вину и полностью признает предъявленный к нему гражданский иск на стоимость телефона, обязуется в ближайшее время возместить.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на комнату 106, расположенную в <адрес> в <адрес>, проникнув в которую ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения Потерпевший №1 похитил со стула мобильный телефон. Также ФИО1 указал на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами, где у него из кармана выпал похищенный мобильный телефон и на первый этаж подъезда, где он оставил телефон (том 1 л.д.111-118).
В явке с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82) ФИО1 в присутствии защитника сообщил о хищении мобильного телефона Потерпевший №1 из комнаты последнего, в момент его отсутствия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном и подобного более не совершит.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в декабре 2020 года он в магазине «МТС», расположенный по <адрес> в <адрес> приобрел мобильный телефон «Honor 9Х» 128 GB в корпусе черного цвета, ориентировочно за 16 000 рублей. В телефон он установил сим карту с абонентским номером № Телефон имел повреждения в виде скола на объективе видеокамеры на задней крышке телефона и не работал слот для второй сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> ком. 106. В этот день он видел, что в комнату 110 пришли ФИО2. Примерно в 18 часов он вышел к умывальнику, расположенному в секций комнат 106-110 и увидел, что в общей кухне находился ФИО8. При этом, выходя из своей комнаты, он оставил дверь открытой настежь, поскольку намеревался отсутствовать небольшой промежуток времени. Его мобильный телефон остался лежать в комнате на стуле возле кровати подключенный к зарядному устройству. Он поздоровался с ФИО8, который быстро покинул помещение кухни, когда тот стал мыть посуду. Затем он направился в свою комнату и увидел убегающего ФИО8, который проследовал в свою комнату. Он помыл посуду и вернулся к себе в комнату, примерно через пять минут. Спустя не продолжительное время обнаружил, что пропал его мобильный телефон. В хищении телефона он заподозрил ФИО8, которого найти не смог. После чего он обратился к его брату Виктору и сообщил ему о произошедшем хищении. ФИО5 с ним на связь не вышел, телефон не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Брать, пользоваться своим мобильным телефоном ФИО8 он не разрешал. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб в размере 12 419 рублей 30 копеек, являющийся для него значительным, поскольку размер его пенсии оставляет 18 000 – 19 000 рублей, из которых он оплачивает арендную плату за комнату в сумме 10 000 рублей, 8 000 рублей тратит на продукты питания, медикаменты и предметы первой необходимости, кредитных обязательств не имеет. Иные источники дохода отсутствуют. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.
Свидетель Свидетель №1 показала, что у неё в собственности находится комната 106 расположенная в помещении секции 106-110 <адрес> в <адрес>, которую она около двух лет сдает пенсионеру Потерпевший №1 за 10 000 рублей в месяц.
Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО17. (1 л.д. 66-69) следует, что <данные изъяты> ФИО8, который, как и он периодически проживает по адресу: <адрес>, комн. 110. В комнате 106 проживал Потерпевший №1, с которым он поддерживал соседские отношения, здоровался. Примерно в двадцатых числах марта 2023 года к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО8 похитил у него мобильный телефон и попросил поговорить с братом, чтобы решить вопрос мирным путем, чтобы тот либо вернул телефон, либо возместил материальный ущерб. Он неоднократно разговаривал с ФИО4 по поводу телефона, но тот отмалчивался, ничего о его хищении не сообщал. В пользовании у ФИО6 мобильный телефон в указанный период времени он не видел. В последствии он нашел в подъезде указанного дома сим-карту, но передал ли он её Потерпевший №1 или нет в настоящее время не помнит.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило мобильный телефон марки «Honor 9Х», чем причинило значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей (том 1 л.д.27);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> корпус 1 по <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанной квартире, мобильный телефон не обнаружен (том 1 л.д.30-39);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СУ СК РФ по <адрес> Потерпевший №1 выдал коробку от похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона (том 1 л.д.140-141),
- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов - коробки бело-синего цвета от мобильного телефона марки «Honor 9Х» 128 GB Dual SIM, цвета «полночный черный», IMEI1: №, IMEI2: № (том 1 л.д.142-146),
- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим стоимость мобильного телефона марки «Honor 9Х» 128 GB на 2 сим-карты в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 12 419 рублей 30 копеек (том 1 л.д.158-164),
- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведению государственную регистрацию прав, согласно которой комната 106, расположенная в пом. 106-110 <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 (том 1 л.д.176-177)
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, и признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами по делу.
Признавая ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд исходит из того, что последний осознавал, что похищаемое им имущество, принадлежит другому лицу – Потерпевший №1, при этом действовал незаметно от окружающих, в отсутствие каких-либо лиц, и не имея какого-либо права на имущество потерпевшего, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество, а именно мобильный телефон он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.
Суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб в размере 12419 рублей 30 копеек является для последнего значительным объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о размере арендной платы за комнату, в которой проживает потерпевший, а также сведениями о размере дохода Потерпевший №1, состоящего из пенсии по старости (том 1 л.д.191).
При решении данного вопроса суд также исходит из положений п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, сопоставляя предусмотренный законом размер с фактически причиненным Потерпевший №1 преступлением размером ущерба.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что комната 106 расположенная в <адрес> в <адрес> являлась для потерпевшего постоянным местом проживания, при этом у ФИО1 не имелось согласия потерпевшего или иного права входить в жилище последнего, и проник ФИО1 в жилище потерпевшего именно с целью хищения чужого имущества, прямо указав на формирование у него умысла на совершение хищения после того как он увидел через открытую входную дверь комнаты потерпевшего мобильный телефон лежащий на стуле.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом изучались данные о личности подсудимого ФИО1 который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа.
Анализируя цели и мотивы совершенного преступления, совокупность всех приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания возможно с применением положений статьи 73 УК РФ.
При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которое могло служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 13 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года включительно.
В ходе предварительного следствия были признаны процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Цукурову А.Н. в размере 32 630 рублей (том 1 л.д.240, 241-242), а также за производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» в размере 2 000 рублей (том 1 л.д.218, 219).
В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного.
Защитник Цукуров А.Н. был приглашен на основании письменного заявления ФИО1, при этом последнему разъяснен порядок взыскания расходов по оплате труда адвоката из средств федерального бюджета (том 1 л.д.77, 83, 88-92). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об инвалидности, либо об его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката Цукурова А.Н.
Вместе с тем, учитывая, что производство по делу судебной товароведческой экспертизы следователем поручено экспертам не государственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК», и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля находящегося по месту проведения предварительного расследования уголовного дела либо в другом регионе в постановлении о назначении экспертизы не приведены, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой производства указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества в размере 12419 рублей 30 копеек, который был в полном объеме признан подсудимым ФИО1, и который подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого доказана полностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
Возложить на ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказания России по Магаданской области».
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба - 12419 (двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката, в сумме 32 630 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей в пользу федерального бюджета.
Процессуальные издержки за выполнение экспертизы, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: коробку от мобильного телефона марки «Honor 9Х» 128 GB Dual SIM, хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: Т.В. Белаева