84RS0001-01-2025-000059-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием административного ответчика ФИО1, выступающего в своих интересах и интересах административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от 01.02.2025 года и диплома, представителя заинтересованного лица ОМВД России по Таймырскому району ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 года и диплома,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава – исполнителя, выражающиеся в неисполнении судебного акта,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в Дудинский районный суд с административным иском, указывая на то, что 26.09.2024 года судебным приставом – исполнителем ОСПО по Таймырскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по гражданскому делу, которым суд обязал ОМВД по Таймырскому району выдать административному истцу дубликат трудовой книжки. 08.10.2024 года ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое получено истцом 23.10.2024 года вместе с трудовой книжкой, содержащей дубликат вкладыша. С постановлением о прекращении исполнительного производства истец не согласна, поскольку совершенные ОМВД по Таймырскому району действия, к совершению которых их обязал суд, не выполнены, поскольку ей выдан не дубликат трудовой книжки, а трудовая книжка, в которую вшит дубликат вкладыша в трудовую книжку вместо ранее имевшегося. Истец полагает, что такое исполнение судебного акта ОМВД России по Таймырскому району не соответствует Порядку ведения и хранения трудовых книжек, утвержденному приказом Минтруда России от 19.05.2021 года № 320н. Тем самым требования исполнительного документа о выдачи истцу дубликата трудовой книжки должником не выполнены, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали. Ввиду изложенного, истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.10.2024 года, и отменить его; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП, устранив нарушения требований, предусмотренных пп. 28-33 приказа Минтруда России от 19.05.2021 года № 320н при исполнении исполнительного листа ФС №, выданного 13.09.2024 года Кинешемским городским судом Ивановской области.
Кроме того административный истец ходатайствует о восстановлении ей срока для обращения в суд с административным иском, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление она получила 23.10.2024 года, с 22.10.2024 до 22.12.2024 года она находилась на больничном, кроме того она ожидала копию решения Кинешемского районного суда по гражданскому делу № по ее иску о выплате ей компенсации неполученного заработка в связи с задержкой исполнения исполнительного документа.
Из дополнительный пояснений ФИО3 где указывает на то, что Отделом МВД по Таймырскому району допущены следующие нарушения при исполнении судебного акта: - должником выдан не дубликат трудовой книжки, а только лишь дубликат вкладыша в нее; - в дубликате вкладыша ВТ № в правом верхнем углу титульного листа имеется запись «дубликат» выдан 19.03.2024 года на основании Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.03.2024 года по делу № взамен вкладыша ВТ №. Между тем законом не предусмотрено внесение указанных записей, как и не предусмотрена выдача дубликата вкладышей; - в дубликате вкладыша не указаны сведения о структурном подразделении и должности, на которую была принята истец 28.08.2023 года, а также не указаны сведения о назначении ее на должность с 12.12.2023 года в соответствии с приказом от 13.02.2024 года № л/с, что противоречит требованиям п.п. 28, 29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек.
23.04.2025 года административным истцом ФИО3 подано заявление об изменении предмета иска, где она ссылаясь на нарушение норм трудового законодательства при оформлении и выдачи ей дубликата трудовой книжки, просит суд признать незаконными действия и бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, выраженные в следующем: - невыдачи ФИО3 дубликата трудовой книжки ТК-1 № с перенесением всех произведенных записей, за исключением записи, признанной недействительной, заполненного в соответствии с требованиями раздела V Порядка ведения и хранения трудовых книжек в приложении № 2 к Приказу Минтруда России от 19.05.2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»; - невыдаче ФИО3 трудовой книжки ТК-1 № с ее вкладышем ВТ №; - невнесении в трудовую книжку ТК-1 № и ее дубликат сведений о структурном подразделении и должности. На которую была принята ФИО3 28.08.2023 года в качестве стажера по срочному трудовому договору, в соответствии с приказом Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району № л/с, и 14.12.2023 года при назначении ФИО3 на должность инспектора ПДН, в соответствии с приказом № л/с; - не внесении в трудовую книжку ТК-1 № и ее дубликат сведений об увольнении ФИО3 13.12.2023 года в соответствии с приказом Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району № л/с; - внесении в дубликат вкладыша трудовой книжки ВТ № в правом верхнем углу титульного листа записи «Дубликат», и записи на обложке слева от данного титульного листа «Дубликат выдан 19.03.2024 года на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.03.2024 года по делу № взамен вкладыша ВТ №»; - невнесении на первую страницу (титульный лист) трудовой книжки ТК-1 № записи: «взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера. (т.2 л.д. 78-79)
На основании ст. 46 КАС РФ заявление об изменении предмета административного иска принято к производству суда.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 88, 91, 92)
Административный ответчик и.о. начальника ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представляющий интересы административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю (доверенность 01.02.2025 года сроком действия до 31.01.2026 года, диплом – т.2 л.д. 16, 17) в судебном заседании участия исковые требования не признал, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2024 года отменено, исполнение по исполнительному документы возобновлено. В рамках исполнения исполнительного производства должником требования исполнительного документа во вновь установленный срок исполнены, дубликат трудовой книжки и трудовая книжка переданы ему и будут направлены взыскателю. Исковые требования ФИО3 об обязании судебного пристава – исполнителя совершить действия по выдачи ей дубликата трудовой книжки и внесении в него требуемых истцом сведений не обоснованы, поскольку указанные действия решением суда возложены на должника Отдел МВД по Таймырскому району.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные пояснения, в которых полагала, что административные исковые требования ФИО3 с учетом их изменения не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на опасениях административного истца о нарушении ее прав при исполнении судебного акта в будущем. Так, 28.04.2025 года заместителем начальника ОСП по Таймырскому району ФИО1 в ОМВД направлено требование об исполнении решения Кинешемского районного суда Ивановской области в срок до 12.05.2025 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, решением Кинешемского городского суда Ивановской области, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 16.07.2024 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, кроме прочего, на Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району возложена обязанность выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, внести сведения о специальном звании. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.07.2024 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 года оставлено без изменения. (т.1 л.д. 69-86)
Во исполнение решения суда, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист от 16.07.2024 года серии ФС №, содержащий требования об исполнении должником ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району решения суда в вышеуказанной части. (т.2 л.д. 3-5)
26.09.2024 года на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д. 6-7), в связи с чем должнику ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 04.10.2024 года (т.2 л.д. 9), которое получено должником 30.09.2024 года. (т.2 л.д. 8)
Письмом от 04.10.2024 года во исполнение вышеуказанного требования заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 должником направлена трудовая книжка № ТК-1 № от 29.02.2012 года и вкладыш в трудовую книжку ВТ № от 15.07.2013 года. (т.2 л.д. 10)
08.10.2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. (т.2 л.д. 15)
Из дубликата трудовой книжки серии ТК-1 № на имя ФИО3 следует, что при исполнении судебного акта должником выдан дубликат вкладыша ВТ № в указанную трудовую книжку взамен имеющего в ней ранее вкладыша ВТ №, куда внесены все имеющиеся ранее во вкладыше записи, за исключением записи. Признанной недействительной. (т.2 л.д. 42-63)
Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывает на то, что при исполнении судебного акта, а именно при выдачи ей дубликата трудовой книжки и внесении в него необходимых сведений, нарушены положения Приказа Минтруда России от 19.05.2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», а именно: выдан не дубликат трудовой книжки, а дубликат вкладыша. Тем самым истец полагает, должнику надлежало выдать ей трудовую книжку ВТ-1 № с установленным в ней вкладышем ВТ №, и дубликат этой трудовой книжки; в правом вернем углу первой страницы дубликата трудовой книжки должна быть надпись «дубликат», а на первой странице прежней трудовой книжки надпись «взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера. Однако вкладыш ВТ № ей возвращен не был, оставлен на хранении у должника. Кроме того, вкладыш ВТ № оформлен неверно, поскольку при выдачи каждого вкладыша в трудовую книжку ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша на титульном листе трудовой книжки, либо на титульном листе первого вкладыша. Выдача же дубликата вкладыша, как отдельного от трудовой книжки документа, законом не предусмотрена. Также в нарушение установленных требований во вкладыше ВТ № не указаны сведения о структурном подразделении и должности. На которую истец была принята 28.08.2023 года в качестве стажера по срочному трудовому договору (приказ № л/с), и 14.12.2023 года при назначении на должность инспектора ПДН (приказ № л/с). Кроме того, в дубликате вкладыша ВТ № не указаны сведения о ее увольнении 13.12.2023 года из отдела полиции в соответствии с приказом № л/с.
После поступления иска в суд, 09.04.2025 года административным соответчиком заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 08.10.2024 года об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство №-ИП возобновлено (т.2 л.д. 18)
По ходатайству заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 ему передан оригинал трудовой книжки ТК № с дубликатом вкладыша ВТ №, для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. (т.2 л.д. 19)
Тем самым, как следует из исследованных доказательств, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 от 08.10.2024 года об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, поскольку в нарушение требований исполнительного документа должником взыскателю не выдан дубликат трудовой книжки, в который надлежало перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, внести сведения о специальном звании, что свидетельствует о фактическом неисполнении судебного акта.
Указанное постановление от 08.10.2024 года отменено административным ответчиком добровольно в ходе рассмотрения административного дела.
Вместе с тем, с учетом изменений административных исковых требований, ФИО3 не требует признания указанного постановления от 08.10.2024 года незаконным.
Относительно административных исковые требований ФИО3 с учетом их изменения от 23.04.2025 года, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, на судебного пристава – исполнителя не могут быть возложены обязанности по непосредственному выполнению обязанностей, установленных решением суда, поскольку такие обязанности возложены на должника. Тем самым, действия, требуемые к выполнению административным истцом и изложенные в исполнительном листе возложены на ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, и не могут быть возложены на административного ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, изложенные в дубликате ВТ № внесены в него должником, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 в данной части не имеется.
В случае же наличия неясности относительно исполнения судебного акта, в том числе о порядке выдаче дубликата трудовой книжки, порядке и объема внесения в него сведений, стороны исполнительного производства не лишены права на обращение в суд, вынесший решение, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда или исполнительного документа, в порядке установленном ст. 32 Закона № 229-ФЗ и ст. 202 ГПК РФ.
При этом ходатайство административного истца о восстановлении ей срока для обращения в суд данным иском подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, в связи с чем оспариваемые действий судебного пристава – исполнителя влияют на права административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 177, 178-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава – исполнителя, выражающиеся в неисполнении судебного акта, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья Н.А. Пигина
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.