Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.
50RS0005-01-2025-005134-10
Дело № 2-3927/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 г. г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «МИКО» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
При участии представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый №, площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты> адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное помещение имеет самостоятельный конструктив, построенный на самостоятельном фундаменте, не имеющий отношение к жилому дому по адресу: <адрес>. К площадям помещения подведены все технологические сети самостоятельно, не зависимо от жилого дома. Площади помещения не имеют отношение к площадям жилого дома общего домового назначения, такие как коридоры, лестницы, подвальные и мансардные этажи. Помещение имеет отдельный вход как основной, так и противопожарный не зависимо от входов и коридоров жилого дома, что установлено судом по делу № №
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО7. и ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» заключен договор управления многоквартирным домом и долевом участии в его содержании и ремонте. Данный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мотивом подачи искового заявления об обязании ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» заключить договор явилось требование отдела клиентского обслуживания Филиала ПАО «МОЭСК» - Северные электрические сети предоставить договор управления жилым домом для инициирования процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Для выполнения данного условия истец вынужден обратиться к ответчику с просьбой заключить спорный договор. При этом, ответчик, отказывался заключать договор в добровольном порядке по мотивам экономической невыгодности данной сделки для компании. С момента приема-передачи нежилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) никаких договоров на обслуживание помещения собственником не заключалось, так как в этом не было необходимости, что также подтверждает отсутствие намерений у истца заключать спорный Договор. После заключения договора работы по капитальному и текущему ремонту ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» не производились, услуги фактически не оказывались. Ответчик, совершая сделку, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, то есть договор заключен для вида и ответчик фактически не имел намерений исполнять договор. Истец неоднократно направлял требования (уведомления) о расторжении договора (уведомление о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом заключен договор на обслуживание с иной организацией. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием помещения занимались сотрудники истца. В соответствии с 2.2. договора Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчиком счета выставлялись также по этому основанию — услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в соответствии с п. 1 1 Приложения № к договору нежилое помещение кадастровый №, площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты> входит в состав общего имущества многоквартирного дома. То есть в данном случае отсутствует согласованный сторонами предмет договора, а в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Данное обстоятельство также подтверждает мнимость Договора. Истец считает, что Договор не соответствует действующему законодательству, и является мнимой сделкой. Истец просит суд признать сделку - договор управления многоквартирным домом и долевом участии в его содержании и ремонте от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика государственную пошлину с ответчика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца требования поддержал, пояснил, что оспариваемый договор ответчиком не исполнялся. По мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако ответчик продолжает выставлять истцу платежные документы для оплаты услуг. При этом, помещение истца имеет самостоятельные инженерные коммуникации: электроснабжение, водоотведение и т.п., не связанные с многоквартирным домом. Вместе с тем, помещение истца имеет общую стену с многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Представитель ООО УК «МИКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав пояснения сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый №, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО8. и ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» заключен договор управления многоквартирным домом и долевом участии в его содержании и ремонте. Данный договор был заключен на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО1 ФИО9. к ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» об обязании заключить договор следует, что суд обязал общество заключить с ИП ФИО1 ФИО10 договор на управление многоквартирным домом на нежилое помещение <данные изъяты> этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом арбитражным судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение в виде универсального магазина (нежилое помещение истца) входит в состав многоквартирного жилого дома, в техническом плане спорного помещения, также указано, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу помещение, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку у многоквартирного дома отсутствует вход в пристроенное нежилое здание со стороны жилого дома и доступ к инженерным сетям, находящимся в помещении, отсутствует, то общего имущества и многоквартирного дома с нежилым помещением не имеется, отклоняются судом, поскольку осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако не выводит эти помещения из состава здания.
При этом, обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями, в то в время, как изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям. Поскольку условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, они основаны на законе и не могут быть изменены соглашением сторон в силу специфики правоотношений, ввиду чего заключение договора управления многоквартирным домом с истцом должно осуществляться без изменения условий, а именно: площади нежилого помещения с <данные изъяты>
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, доводы истца по настоящему спору о том, что его нежилое помещение изолировано от многоквартирного дома, суд во внимание не принимает.
Кроме того, иск об обязании ответчика заключить договор управления домом на нежилое помещение инициирован последним самостоятельно, судом требования удовлетворены, в связи с чем, договор, заключенный на основании решения суда сам по себе не может являться ничтожной сделкой.
В соответствии с 2.2. оспариваемого договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В случае, если ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оспариваемому договору истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, в случае, если истец полагает, что оспариваемый договор расторгнут им в одностороннем порядке, а ответчик с такой позицией не согласен, истец так же не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
При изложенных обстоятельствах, суд, отказывает в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд.
Судья А.С. Калюжная