Председательствующий: судья Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2022-003844-13

Дело № 33 - 1930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Душкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Чмыхало ФИО12 о восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика и ее представителя ФИО1 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании произвести демонтаж балок перекрытия, укрепленных на крыше гаража; восстановлении кровли на гараже; восстановлении демонтированного слива для дождевой воды; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на котором она построила гараж и летнюю кухню, использовав при строительстве в качестве опоры для балок перекрытия стену его гаража, повредив при этом шиферную кровлю на крыше, а также демонтировав водосточные сливы с крыши. При этом при строительстве гаража был занят его земельный участок площадью 5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Черногорска.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 24 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО1. В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое, указывая, что реконструкция самовольной постройки будет являться крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Демонтаж стен от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика. Из схемы расположения земельных участков следует, что гараж и летняя кухня возведены на одном фундаменте ответчика и разрушение, демонтаж какой-либо из стен либо ее части приведет к несоизмеримым потерям. Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создаваться дисбаланса интересов, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоизмеримых убытков. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указанные объекты соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, целевое использование земельного участка соответствует функциональному назначению недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 787 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 527 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 ссылался на то, что в 2016 г. ответчиком произведен демонтаж гаража, после чего по смежной границе земельных участков сторон возведены новые строения – гараж и летняя кухня.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 006/2023 гараж и летняя кухня на земельном участке по ул. <адрес> представляют собой одно здание, разделенное на два помещения, с отдельными входами, пристроенное в 2013-2014 гг. на месте демонтированного гаража к существующим хозпростройкам, расположенным вдоль смежной границы на смежном земельном участке по №. В качестве четвертой (смежной) стены хозпостроек (гаража и летней кухни) ответчика используется продольная стена по оси «3» объекта недвижимости (хозпостроек) по №, и часть стены, возведенной ответчиком по оси «2», пристроенной к существующим хозпостройкам истца без устройства деформационно-осадочного шва; не обеспечена пространственная жесткость гаража и летней кухни в связи с отсутствием замкнутого контура в уровне ограждающих конструкций: отсутствует продольная (четвертая) стена по оси «2» по всей длине хозпостроек ответчика или продольный несущий каркас в виде рам; в результате указанных нарушений имеют место дефекты продольных стен по осям «1» и «2» - трещины на всю высоту стен, в том числе сквозная по оси «2» в месте примыкания стены хозпостроек ответчика к стене хозпостроек истца. Конструктивное решение, принятое ответчиком при строительстве хозпостроек, не соответствует действующим строительным нормам и правилам – СП.1513330.2020, ред. 2023 г. «Каменные и армокаменные конструкции», не обеспечена нормативная механическая безопасность здания в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона № 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанные дефекты на дату проведения экспертного осмотра не создают серьезной угрозы жизни и здоровью граждан и являются устранимыми, но могут получить дальнейшее развитие, что приведет к еще большему снижению несущей способности стен и возможной потере их устойчивости. Устранить нарушение в виде использования ответчиком продольной стены по оси «3» хозпостроек истца в качестве ограждающей конструкции без соответствующего согласования с истцом возможно при условии возведения продольной стены ответчиком в виде парной стены, рекомендуемой нормативно-техническими документами при устройстве деформационно-осадочных швов (ответ на вопрос № 1).

При организации перекрытия гаража и летней кухни на земельном участке по <адрес>, использовалась стена объекта недвижимости (хозпостроек) по ул. <адрес> – несущие балки конструктива перекрытия установлены в поперечном направлении и опираются на стены по осям «1» (стена хозпостроек ответчика) и «3» (стена хозпостроек истца), которые передают нагрузку от собственного веса и конструкции крыши на стену по оси «3» хозпостроек истца. Наличие каких-либо дефектов в смежной стене по оси «3» или в иных несущих конструкциях хозпостроек истца, которые могли бы представлять угрозу жизни или здоровью граждан, не установлено. Возможные пути решения – возведение пропродольной (парной) стены или каркаса в продольном направлении, для чего рекомендуется обратиться в проектную организацию с целью подробной разработки проектного решения (ответ на вопрос № 2).

При ответе на вопрос № 3 экспертным учреждением указано, что хозпостройки ответчика (гараж и летняя кухня) на земельном участке по <адрес>, расположены вдоль межевой границы, смежной с земельным участком по <адрес>, с заступом 0,21 м в осях «2/Б» за кадастровую границу, смежную с участком истца, и 0,55 м в осях «2/В», площадь заступа (до стены хозпостроек истца) составляет 5,95 кв.м; с учетом заступа конструкции перекрытия и крыши указанные заступы составляют 0,33-0,36 м в осях «2/Б» и 0,67-0,7 м в осях «2/В».

Правила землепользования и застройки при проведении строительства ответчиком гаража и летней кухни не соблюдены, кроме заступа за кадастровую границу, смежную с земельным участком истца, имеются заступы гаража ответчика за кадастровую границу вдоль ул. Мира на земли общего пользования, величины заступов составляют 4,23 м по оси «1» и 4,03 м по оси «2», площадь заступа – 17,19 кв.м (ответ на вопрос № 4).

Возможные способы устранения допущенных нарушений указаны экспертным учреждением в ответе на вопрос № 5:

- установление расположения смежной межевой границы между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, в соответствии с кадастровыми данными;

- перенос существующего ограждения земельных участков в соответствии с кадастровыми данными;

- возведение продольной стены хозпостроек ответчика по оси «2» с устранением имеющихся фактических заступов, указанных в ответе на вопрос № 3; в этом случае истцу необходимо будет решить вопрос с организацией направления (уклона) ската крыши и водостока с кровли в сторону своего земельного участка;

- выполнение переноса смежного ограждения в пределах установленных кадастровых границ;

- в случае согласия истца на использование ответчиком продольной стены хозпостроек по оси «3» в качестве ограждающей (четвертой) стены для хозпостроек ответчика и переноса кадастровой границы в пределах хозпостроек ответчика (в осях «А-В») в соответствии с кадастровыми данными необходимо установление каркаса вдоль данной стены для перераспределения нагрузки от перекрытия и крыши хозпостроек ответчика и восстановление нарушенных ответчиком стропильных элементов крыши хозпостроек истца (работы рекомендуется произвести в соответствии с проектными решениями, разработанными специализированной проектной организацией); в этом случае с согласия ответчика возможно сохранение направления ската (уклона) крыши хозпостроек истца и ответчика без изменений с организацией водостока с обеих крыш на земельный участок ответчика.

Согласно ответу на вопрос № 6 фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН – площадь участка по кадастровым данным 527 кв.м, фактически – 607,35 кв.м, имеются заступы и отступы по отношению к кадастровым границам смежных земельных участков, указанные на схеме; общая площадь заступов – 95,34 кв.м, площадь отступов – 15,41 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН – площадь участка по кадастровым данным 787 кв.м, фактически – 754,03 кв.м, имеются заступы и отступы по отношению к кадастровым границам смежных земельных участков, указанные на схеме; общая площадь заступов – 2,31 кв.м, площадь отступов – 22,33 кв.м.

По смежной границе земельных участков истца и ответчика имеются наложения (пересечения): хозпостройки ответчика частично заступают на земельный участок истца в осях «2/3-Б/В», площадь заступа составляет 5,95 кв.м; существующее межевое ограждение также заступает на смежную кадастровую границу, площадь заступа составляет 6,91 кв.м, соответственно, общая площадь заступа существующего земельного участка ответчика (включая его хозпостройки) за кадастровую границу, смежную с земельным участком истца, составляет 13,87 кв.м.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорное строение, обладающее признаками самовольного строения, нарушает право истца, обязанность по демонтажу должна возлагаться на его собственника – ФИО4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи: Паксимади Л.М.

Душков С.Н.