Дело № 2-712/2025

64RS0046-01-2024-008975-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магнат Авто», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., неустойку за период с 29.10.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 220000 руб., далее взыскивать по 5000 руб. ежедневно, начиная с 11.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 12366 руб. 07 коп. за период с 29.10.2024 г. по 10.12.2024 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 в автосалоне ООО «Магнат Авто» приобрела автомобиль марки «Рено», модель Колеос, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от 29.09.2024 г.

В тот же день истец оплатила стоимость автомобиля в размере 1450000 руб., а также стоимость гарантийного обслуживания в размере 500000 руб.

Документы на гарантийное обслуживание истец не получила, дополнительные услуги оказаны не были, то есть ФИО1 оплатила услугу, которая не была оказана. Факт получения ответчиком излишней суммы в размере 500000 руб. подтверждается кассовым чеком от 29.09.2024 г.

05.11.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 500000 руб., однако денежные средства не были возвращены.

В связи с нарушением своих прав как потребителя истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно указали, что истец решила приобрести автомобиль, нашла объявление на Авито о продаже автомобилей автосалоном в г. Москве «Магнат Авто», в связи с чем поехала в г. Москва из г. Саратова для приобретения автомобиля.

В автосалоне ООО «Магнат Авто» ФИО1 внесла ответчику предоплату за автомобиль в размере 500000 руб. через ПАО «Альфа-Банк» 29.09.2024 г. Сотрудники автосалона с целью приобретения истцом выбранного ею автомобиля предложили ей оформить кредитный договор в «своем банке», однако истец посчитала условия кредита, предложенного автосалоном кабальными. Затем с целью получения денежных средств для покупки автомобиля истец оформила кредитный договор в ПАО Сбербанк в г. Москве, получив сумму в размере 900000 руб. Кроме того, при себе у нее была сумма 550000 руб. наличными.

При заключении договора купли-продажи автомобиля она внесла ответчику наличными денежными средствами 1450000 руб. При покупке автомобиля был выдан приходно-кассовый чек.

Поскольку истец оплатила денежные средств в размере 500000 руб. сверх стоимости автомобиля в размере 1450 000 руб. в салоне «Магнат Авто», сотрудники автосалона предложили на сумму 500000 руб. оформить обслуживание купленного автомобиля (гарантийное) сроком на один год, на что ФИО1 решила, что такое обслуживание ее устраивает. Ей был выдан гарантийный сертификат, в котором указано, что обслуживание автомобиля по сертификату выполняет ООО «Фаворит Авто», ИНН №. В сертификате было указано место приобретения автомобиля ООО «Магнат-Авто».

Вернувшись в г. Саратов, истец дозвонилась в службу поддержки по номеру телефона, указанному в сертификате, с целью активации услуги, в результате выяснилось, что услуги обслуживания оказывают ограниченное количество станций технического обслуживания, которые все находятся в г. Москве, услуги обслуживания приобретенного транспортного средства в г. Саратове не оказываются, таким образом, прохождение технического обслуживания в г. Саратове невозможно, услуга по сертификату не была активирована, тем самым никакие услуги ответчиком оказаны не были, в то время как денежные средства в размере 500000 руб. за данные услуги истцом были перечислены ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, так как 500000 руб. за автомобиль истец внесла безналичным способом. Затем ею внесены денежные средства в размере 950000 руб. наличными, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 100000 руб., на сумму 1350 000 руб., в котором указано – получено наличными 850000 руб., тем самым истец произвела оплату в сумме 1450000 руб., иных денежных средств ответчику не передавала.

Стороны в судебное заседание не явились, третьи лица (их представители) АО «Т Банк», ООО «Фаворит Авто», будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, в связи с чем судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами – продавцом ООО «Магнат Авто» и покупателем ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства от 29.09.2024 г., согласно которому истцом приобретен автомобиль Renault Koleos, 2012 года выпуска, бывший в употреблении. Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 1450000 руб.

В силу п. 2.2. договора покупатель обязуется оплатить 100 % цены автомобиля в течение одного календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца.

Приобретенный истцом автомобиль был передан ей по акту приема-передачи транспортного средства 29.09.2024 г.

При рассмотрении дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2024 г., подтверждающая принятие у ФИО1 оплаты за автомобиль Renault Koleos в размере 1 450000 руб., а также фискальный чек ООО «Магнат Авто» от 29.09.2024 г. 12:54:23, на сумму 500000 руб.

При рассмотрении дела истец пояснила, что в связи с оплатой суммы в размере 500000 руб. ей выдан сотрудниками ответчика гарантийный сертификат, в котором указано, что обслуживание автомобиля по сертификату выполняет ООО «Фаворит Авто», ИНН №. В сертификате было указано место приобретения автомобиля ООО «Магнат-Авто». Вернувшись в г. Саратов, истец дозвонилась в службу поддержки по номеру телефона, указанному в сертификате, с целью активации услуги, в результате выяснилось, что услуги обслуживания оказывают ограниченное количество станций технического обслуживания, которые все находятся в г. Москве, услуги обслуживания приобретенного транспортного средства в г. Саратове не оказываются, таким образом, прохождение технического обслуживания в г. Саратове невозможно, услуга по сертификату не была активирована, тем самым никакие услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере 500000 руб. с ответчика в связи с отказом от исполнения договора.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ФИО3, указавший, что он сопровождал ФИО1 при процедуре покупки автомобиля.

При этом суд критически оценивает предоставленную ООО «Магнат Авто» информацию в виде справки «Смена 29 сен 24 №», в которой отражено, что выручка составила 1450000 руб., форма оплаты наличные 950 руб., банковской картой – 500000 руб., два чека Онлайн-кассы Атолл, согласно которым внесено 29.09.2024 г. 1350000 руб., из которых наличными 850000 руб., безналично 500000 руб., наличными 100000 руб., так как предоставленные сведения не подтверждаются первичными документами.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать заявленную истцом сумму в размере 500000 руб.

05.10.024 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500000 руб., по сведениям отслеживания претензия получена 18.10.2024 г., однако требования потребителя не были удовлетворены в предусмотренный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2024 г. по 10.12.2024 г., которая составляет сумму 225000 руб. (5000 руб. х 43 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 500 руб. (500000 руб. 0,1% x 43 дн.).

Кроме того, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости услуги в размере 5000 руб. ежедневно за период с 11.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (500000 руб. +2000 + 21500 коп.)/2= 261 750 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 261 750 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 26 175 руб. (10 %).

Оснований ля применения положений статьи 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит? так как с ответчика взыскивается нестойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по изложенным судом основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 15430 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность. «Магнат Авто», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 500000 руб., неустойку за период с 29.10.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 21500 руб., неустойку за период с 11.12.2024 г. в размере 5000 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 175 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Авто», ИНН <***>, государственную в пошлину в размере 15430 руб. в доход муниципального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2025 г.

Судья: