Дело № 2-2293/2025УИД 78RS0008-01-2024-004075-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 3 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 11.04.2025 в размере 890 322 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 43 546 рублей (л.д. 141-144). В обоснование своих требований истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обусловленных вышеназванным договором займа у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец и его представители: ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали за исключением требования о взыскании с ответчика части долга в размере 3000 рублей, погашенного им после предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1, указав, что истцом при расчете задолженности не учтены возвращенные ответчиком в счет погашения долга суммы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно расписке от 28.03.2023 ФИО2 получил 26.03.2022 от ФИО1 денежную суму в размере 5 000 000 рублей, 25.08.2023 ФИО2 вернул ФИО1 часть суммы займа в размере 1 817 000 рублей. Также в расписке указано, что оставшуюся часть суммы займа в размере 3 183 000 рублей обязуется вернуть до конца августа 2023 года, при этом фраза: «…обязуюсь вернуть до конца августа 2023 года…», зачеркнута, однако это исправление специально сторонами договора займа не обговорено, не удостоверено их подписями.

Вместе с тем, подлинник данной расписки хранился у истца, и представлен в материалы дела стороной истца, в связи с этим у суда отсутствуют основания полгать, что текст, содержащий условие о сроке возврата суммы долга «до конца августа 2023 года», зачеркнут ответчиком без согласия истца. Так, в случае несогласия истца за исключением из текста расписки условия о сроке возврата долга, он не был лишен возможности, потребовать составить новую расписку, с устраивающими его условиями, а в случае отказа в составлении такой расписки, отказаться от предоставления ответчику суммы займа. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа сторонами согласован не был, а потому, этот срок следует исчислять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, 13.03.2024 истец направил ответчику по адресу, указанному в вышеназванной расписке: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 14, корп. 1, кв. 334, претензию с требованием о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента направления этой претензии, почтовый идентификатор письма 19708269030292 (л.д. 16-20), между тем, как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России», письмо с указанной претензией прибыло в место вручения 17.04.2024, в этот же день имела место неудачная попытка вручения данного письма, а 18.05.2024 письмо направлено для передачи на временное хранение. В связи с этим, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претензия истца с требованием о возврате суммы долга считается доставленной ответчику. Таким образом, срок возврата суммы займа по расписке от 28.08.2023 истек 13.04.2024 – по истечению 30 дней в даты направления истцом в адрес ответчика претензии – 13.03.2024.

По утверждению ответчика он возвратил часть суммы долга по договору займа в размере 602 200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ответчика №, открытому в АО «ТБанк», согласно которой в период с 10.11.2023 по 24.08.2024 ФИО2 перечислил ФИО1 в общей сложности 600 700 рублей (10.11.2023 – 44 000 рублей, 14.11.2023 – 81 800 рублей, 17.11.2023 – 68 400 рублей, 15.12.2023 – 100 000 рублей, 15.12.2023 – 71 500 рублей, 16.01.2024 – 70 000 рублей, 22.01.2024 – 130 000 рублей, 17.02.2024 – 1000 рублей, 23.03.2024 – 1000 рублей, 23.04.2024 – 500 рублей, 23.05.2024 – 500 рублей, 22.06.2024 – 500 рублей, 04.08.2024 – 1000 рублей, 24.08.2024 – 500 рублей (л.д. 53), квитанцией № от 13.11.2024 на сумму 500 рублей и скриншотом о переводе от 23.01.2024 денежных средств на сумму 1000 рублей (л.д. 150, 151).

В справке о движении счет по счету ФИО1 №, открытому в АО «ТБанк» усматривается, что в качестве назначения платежей от 23.03.2024 на сумму 1000 рублей, от 23.04.2024 на сумму 500 рублей, от 23.05.2024 на сумму 500 рублей, от 22.06.2024 на сумму 500 рублей, от 04.08.2024 на сумму 1000 рублей, от 24.08.2024 на сумму 500 рублей, перечисленных ответчиком истцу указано «Оплата в счет погашения займа» (л.д. 85).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на общую сумму 602 200 рублей были перечислены ответчиком истцу в счет исполнения каких-либо иных обязательств, ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная истцом копия расписки ФИО2 от 26.03.2022 в получении от ФИО1 суммы займа в размере 3 800 000 рублей (л.д. 97), не может быть принята в качестве отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства уплаты ответчиком вышеперечисленных сумм в счет оплаты долга по этой расписке в связи со следующим. Согласно содержанию этой расписки ФИО2 обязался возвратить указанную в ней сумму займа по требованию займодавца в течение 10 календарных дней. Между тем, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что им в адрес ответчика направлялось требование о возврате данной денежной суммы. В отсутствие такого требования со стороны истца, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения обязательств по возврату суммы долга, указанной в вышеназванной расписке, нельзя считать наступившим. Кроме того, истцом не представлен подлинник расписки от 26.03.2022, а потому исходя из положений пункта 7 статьи 67 ГПК РФ, данная расписка вообще не может быть принята в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вышеперечисленные суммы были перечислены ответчиком истца в счет погашения долга по расписке от 22.03.2022, копия которой представлена стороной истца.

Представленные истцом скриншоты переписки не опровергают факта возврата ответчиком истцу в период с 10.11.2023 по 24.08.2024, а также 13.11.2024 и 23.01.2025 части спорной суммы долга в размере 62 200 рублей, учитывая, что в этой переписке отсутствуют указания на размер задолженности ФИО2, которую требует возвратить ФИО1, и (или) сообщения, в которых ФИО2 признает факт наличия у него задолженности в конкретном размере (л.д. 82-84, 136-139).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что помимо суммы в размере 1 817 000 рублей, которая согласно расписке от 28.08.2023 была возвращена ответчиком истцу 25.08.2023, ФИО2 также возвратил ФИО1 602 200 рублей, следовательно, сумма основного долга ответчика по договору займа, условия которого приведены в расписке от 28.03.2023 составляет 2 580 800 рублей, согласно расчету: 3 183 000 – 602 200.

Указанная сумма долга по Договору займа ответчиком не оспаривается, более того, он признал факт наличия этой задолженности, что подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика (л.д. 145-147). В связи с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ, суд считает данный факт обоснованным.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 580 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок возврата суммы займа, указанной в расписке от 28.03.2023 истек 13.04.2024, при этом до настоящего времени долг по указанному Договору займа ответчиком в полном объеме не погашен.

В связи с этим, руководствуясь статьей 395, частью 1 статьи 811 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.04.2024 по 11.04.2025 – дату вынесения решения. Согласно приведенному в письменных пояснениях представителя ответчика расчету размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа за указанный период составляет 485 704,27 рубля (л.д. 146). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.04.2024 по 11.04.2025 в размере 485 704,27 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга – 2 580 800 рублей, за вычетом погашенных сумм, начиная с 12.04.2025 по дату исполнения настоящего решения суда в части взыскания основного долга по договору займа.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, составляющем 22 629,11 рубля, согласно расчету: (2 580 800 + 3000 + 485 704,27) / (3 179 000 + 890 322) Х 30 000, где: 2 580 800 рублей – присужденная настоящим решением в пользу истца сумма долга по договору займа, 3000 рублей – сумма долга, погашенная ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, 485 704,27 рубля – сумма присужденных в пользу истца процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, 3 170 000 рублей – сумма основного долга по договору займа заявленного истцом ко взысканию, 890 322 рубля – сумма процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, заявленная истцом ко взысканию, 30 000 рублей – заявленная истцом сумм расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма расходов в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителями истца работы (представителем истца ФИО4 составлено и подано первоначальное исковое заявление, заявление об изменении исковых требований (л.д. 77-81, 141-144), приняла участие в предварительном судебном заседании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 09.09.2024 (л.д. 55), представители истца: ФИО3 и ФИО4, приняли участие в судебных заседаниях в Московском районном суде Санкт-Петербурга 09.01.2025, 27.03.2025 и 11.04.2025). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13.03.2023 и распиской ФИО4 в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по этому Договору (л.д. 22-25).

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем оплате при цене иска имущественного характера, подлежащего оценке в размере суммы удовлетворенных судом требований 3 066 504,27 (2 580 800 + 485 704,27) и суммы требования истца о взыскании долга в размере, исполненном ответчиком после предъявления настоящего иска в суд – 3000 рублей, а всего 3 069 504,27 рубля, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска, что составляет 23 547 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, подлежащей оплате при подачи иска имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день предъявления истцом требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга за период с 12.04.2025 по дату фактического исполнения решения в части взыскания основного долга по договору займа, что составляет 3000 рублей, а всего 26 547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) основной долг по договору займа от 28.08.2023 в размере 2 580 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2024 по 11.04.2025 в размере 485 704 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга – 2 580 800 рублей, за вычетом погашенных сумм, начиная с 12.04.2025 по дату исполнения настоящего решения суда в части взыскания основного долга по договору займа, расходы на оплате услуг представителей в размере 22 629 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 26 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2025.

Судья