РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4375/2025 года по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дмитровский адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Дмитровский адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
Свои исковые требования мотивируя тем, что 2 мая 2025 года во дворе дома расположенного, по адресу: адрес, произошло самопроизвольное падение дерева, находящегося рядом с трансформаторной подстанцией по адресу: адрес на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е0700М797 (далее - Автомобиль), припаркованный во дворовой территории без нарушения правил дорожного движения. Исходя из внешнего осмотра места падения установлено, что падение произошло в результате отсутствия крепкой связи корней дерева с землей, при этом службами ответственными за содержания насаждений в придворной территории мер для переваривания дерева, усиления его связи с землей и иных мер не предпринято. В результате происшествия, Автомобилю были причинены механические повреждения следующих элементов: крыша, багажник, заднее стекло, задний левый габаритный фонарь, дуга крыши, задний бампер. При обнаружении повреждения Автомобиля Истцом написано заявление в органы внутренних дел для установления виновника происшествия, а также фиксирования факта падения дерева. 1 из 12 Сотрудником ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес проведена проверка в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2025 (вынесенно участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио), согласно данному постановлению установлено, что падение дерева произошло 2 мая 2025 года в обстоятельства указанных Истцом в исковом заявлении, также, сотрудник полиции вынося процессуальный документ установил, что причиной происшествия являются ненадлежащие действия Ответчика (невыполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придворной территории). Сотрудники Ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный письменные отзыв на иск и дополнения к ним, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подп. "ж" п. 11 разд. II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из п. 8.6.13 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Положениями п. 1.8 и п. 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Судом установлено, и также подтверждается материалами дела, что 2 мая 2025 года во дворе дома расположенного, по адресу: адрес, произошло самопроизвольное падение дерева, находящегося рядом с трансформаторной подстанцией по адресу: адрес на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е0700М797 (далее - Автомобиль), припаркованный во дворовой территории без нарушения правил дорожного движения.
Исходя из внешнего осмотра места падения установлено, что падение произошло в результате отсутствия крепкой связи корней дерева с землей, при этом службами ответственными за содержания насаждений в придворной территории мер для переваривания дерева, усиления его связи с землей и иных мер не предпринято.
В результате происшествия, Автомобилю были причинены механические повреждения следующих элементов: крыша, багажник, заднее стекло, задний левый габаритный фонарь, дуга крыши, задний бампер. При обнаружении повреждения Автомобиля Истцом написано заявление в органы внутренних дел для установления виновника происшествия, а также фиксирования факта падения дерева.
Сотрудником ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес проведена проверка в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2025 года, согласно данному постановлению установлено, что падение дерева произошло 2 мая 2025 года в обстоятельства указанных Истцом в исковом заявлении, также, сотрудник полиции вынося процессуальный документ установил, что причиной происшествия являются ненадлежащие действия Ответчика (невыполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придворной территории).
Сотрудники Ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели.
Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с постановлением Правительства адрес от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании государственного учреждения адрес "Жилищник" на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.
Балансодержателем земельного участка с элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, является ответчик ГБУ адрес Дмитровский.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением Тимирязевского суда адрес назначена оценочная судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением, следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 234886,87 копеек.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 84 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком вина в повреждении имущества не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку причинение истцу убытков возникло по вине ответчика ГБУ адрес Дмитровский, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обустройству придомовой территории, в том числе уходу за зелеными насаждениями в пределах этих территорий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд, разрешая спор, исходит из того, что совокупность приведенных норм действующего законодательства РФ дает основание полагать, что, именно на ответчика была возложена обязанность по своевременному удалению аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, балансодержателем которого он является, и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, непринятие мер, которые в конечном итоге привели к падению дерева на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.
Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.
В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, с четом применения ст. 333 ГК РФ , что составляет сумма.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Дмитровский адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Дмитровский адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, расходы, связанной с оценкой имущества в размере сумма, расходы, связанны с оформлением доверенности в размере сумма, а также штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Дмитровский адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025 года.