Дело № 2а-210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 31 марта 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Рудаковой В.А., представителя ОМВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области об установлении административного надзора,

установил:

начальник ОМВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указывается, что 03.06.2021 ФИО2 был осужден по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.05.2024 по отбытии срока наказания, судимость погашается 24.05.2032.

В течение года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности: 11.11.2024 постановлением заместителя начальника ОП № 10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 02.12.2024 постановлением начальника ОМВД России по Тарскому району Омской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления и в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на три года и административные ограничения.

Представитель ОМВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что он не помнит, чтобы совершал данные административные правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении данных лиц, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления. Административным истцом представлены суду копии постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Суд находит убедительными доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в постановлении, вынесенном 11.11.2024 неверно изложены реквизиты паспорта привлекаемого к административной ответственности лица, а в постановлении от 02.12.2024 не содержится описание места, в котором совершено административное правонарушение, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что данное место является общественным и, соответственно, невозможно сделать вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что имели место данные административные правонарушения, совершенные ФИО2

Кроме того, административным истцом представлена суду лишь характеристика с места отбывания наказания ФИО2, в которой указано, что у ФИО2 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В то же время, ФИО2 представлены суду сведения о том, что, спустя непродолжительное время после освобождения после отбывания наказания, он трудоустроился, исключительно положительно характеризуется с места работы.

Таким образом, суд не усматривает устойчивого общественно опасного поведения, которое бы дало достаточные основания для установления в отношении ответчика мер административного надзора и для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 180 и 270 - 273 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований об установлении административного надзора в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд Омской области.

Судья И.В. Пригодская