Дело № 1-527/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 14 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Звериашвили Н.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение № 6590 и ордер № 004090,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно нанес множественные удары кулаками по лицу и телу Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 проследовал в ванную комнату, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, проследовал за Потерпевший №1, где умышлено нанес множественные удары руками и ногами по его лицу, телу и конечностям, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: переломы 4, 5, 6 ребер справа со смещением отломков и 9 и 10 ребер слева без смещения отломков, разрыва правого легкого, которые по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью; множественных кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностей, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду о том, что в ходе предварительного следствия давал показания, следователю говорил правду.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в ходе судебного заседания установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду о том, что подсудимого ФИО1 до случившегося он видел всего один раз, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. В тот день, когда все произошло, он случайно попал в компанию с Гончаром, просто ему не с кем было выпить. В ходе распития спиртного он стал ругаться с девушкой, Гончар вмешался, стал его избивать, делал это жестоко;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с обвиняемым ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, и стал с ним распивать водку. Через некоторое время он уснул, и, когда проснулся, они продолжили распивать спиртное. В гости к Лехно пришел ФИО1 с девушкой Еленой, они стали распивать спиртное совместно. Затем в квартиру к Лехно пришел Свидетель №1 и тоже присоединился к ним. В ходе общения он услышал, что О. плохо относится к Елене, после чего О. вспылил и начал высказываться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. В этот момент он сидел на диване, О. подошел к нему и нанес несколько ударов по лицу и туловищу. Затем он поднялся и направился в туалет, тужа за ним вошел О. и снова стал наносить ему удары кулаками по туловищу, он, в свою очередь, закрывал руками лицо, просить О. прекратить наносить удары. От ударов О. он испытывал физическую боль, стал падать на пол, а О. стал наносить удары руками и ногами, сколько ударов было, он не знает. В какой-то момент О. перестал наносить удары и вышел. Что происходило он помнит смутно, но помнит, что оказался на диване и, когда пришел в сознание, возле него кто-то находился, и он попросил этого человека вызвать бригаду «скорой помощи», так как ему стало очень плохо, ну него болело тело в области ребер. Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи», его осмотрели и так как он не мог самостоятельно дойти до машины «скорой помощи», вызвали еще одну бригаду «скорой помощи», после чего его госпитализировали в Ногинскую городскую больницу, где сделали операцию, в ходе которой ушили правое легкое. У него также были множественные переломы ребер с двух сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Ногинской городской больнице в 1-м хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении при Ногинской городской больнице, где ему ставали капельницы и наблюдали за его состоянием после операции. Из-за чего О. избил его, ему неизвестно. Он О. ударов не наносил (л.д. 56-59, 77-79, 103-105, 108-109). После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду о том, что данные показания давал, полностью их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеются знакомые Максим Лехно, ФИО1, сожительница последнего ФИО5, они проживают совместно уже очень давно, знает их он около двух лет, они проживают по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он пришел в гости к Гончару О. и ФИО5 и стал с ними употреблять спиртные напитки, никакого конфликта между О. и Еленой не было. Затем он ушел и примерно в 17 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО4, у которого уже находились ФИО5, ФИО1 и мужчина по имени Потерпевший №1, который ни на что не жаловался, никаких видимых телесных повреждений у него не было, они вместе распивали спиртные напитки и находились в состоянии опьянения. Он стал вместе с ними распивать спиртные напитки, после чего Максим на диване уснул, еще через несколько выпитых рюмок уснула Елена прямо на стуле, на котором сидела, а он, О. и Потерпевший №1 продолжили выпивать. Спустя некоторое время О. вспомнил, что у него когда-то с Потерпевший №1 из-за Елены был конфликт, он начал нецензурно высказываться в сторону Потерпевший №1. После этого О. подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и начал руками наносить удары по его лицу, он ударил Потерпевший №1 примерно 3-4 раза. Потерпевший №1 просил О. остановиться, после чего сказал, что хочет в туалет, и О. перестал наносить ему удары. Потерпевший №1 встал, прошел в санузел, спустя несколько минут, О. пошел за Потерпевший №1, после чего он услышал звуки ударов, услышал, что Потерпевший №1 просил О. не бить его. Он пошел в санузел и увидел Потерпевший №1, сидящего на полу, облокотившегося спиной на стену, и О., который руками и ногами наносил Потерпевший №1 удары по голове и туловищу. Он стал кричать, чтобы О. прекратил, но тот не реагировал. Спустя несколько минут О. вышел из санузла, прошел в комнату, он пошел в санузел, увидел там Потерпевший №1, который сидел на полу, облокотившись спиной на стену, он был в сознании. Затем О. снова пошел в санузел, а он снова слышал звуки ударов, снова пошел в санузел, где снова увидел, как О. наносил удары ногами и руками по голове и туловищу Потерпевший №1, а Потерпевший №1 просил О. прекратить его избивать. Затем О. вышел из санузла, попросил помочь донести Потерпевший №1 до кровати, он зашел в санузел, Потерпевший №1 был в сознании, они вынести его из санузла и положили в коридоре на пол. После этого он ушел, что происходило дальше, ему неизвестно (л.д. 28-31);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он с сожительницей Еленой и знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки, затем они к ФИО4 в гости, там находился мужчина по имени Потерпевший №1, они все вместе стали распивать водку, выпили много. В какой-то момент Потерпевший №1 стал говорить ему о том, что он обижает Елену и, что они ругаются. Затем Потерпевший №1 подошел к нему, замахнулся на него правой рукой, промахнулся, а он нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область туловища справа и несколько ударов левой рукой по туловищу Потерпевший №1 справа, сколько точно ударов он нанес, не помнит. Потерпевший №1 ушел в туалет, через некоторое время он пошел в туалет и увидел, что Потерпевший №1 сидит на полу в туалете. Вместе с Свидетель №1 они вынесли его в коридор, после чего он ушел домой и вернулся обратно примерно через час, Потерпевший №1 лежал на кровати, говорил, что ему плохо и что нужно вызвать бригаду «скорой помощи». Он пошел домой, взял телефон, вызвал бригаду «скорой помощи», она приехала и госпитализировала Потерпевший №1 в Ногинскую больницу. Вину за причинение телесных повреждений Потерпевший №1, он признает, но, когда Потерпевший №1 находился в туалете, он его не бил, возможно, телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес в момент нахождения в комнате, когда наносил удары кулаками по телу. В содеянном раскаивается (л.д. 62-66). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает, что он может не помнить моменты нанесения Потерпевший №1 ударов в туалете, так как был сильно пьян;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым с предъявленным обвинением он согласен полностью, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он полностью признает, что нанес телесные повреждение знакомому Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>. Удары по лицу и телу Потерпевший №1 он наносил руками, кулаками, сколько точно он ему нанес ударов по телу и куда именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-75, 113-114). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 указал место в комнате и ванной комнате указанной квартиры и пояснил, что именно там ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (л.д. 23-27);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде тупой травма грудной клетки: переломы 4, 5, 6 ребер справа со смещением отломков и 9 и 10 ребер слева без смещения отломков, разрыв правого легкого, которая образовалась от двух воздействий твердого предмета (предметов), Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью; множественных кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, которые образовались от неоднократных воздействий твердого предмета (предметов), каждое из данных повреждений не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.98-101).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Суд полагает, что государственным обвинителем Полтевой А.А. действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, полностью подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает, что признательные показания ФИО1 о том, что именно он причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, явившегося непосредственным очевидцем исследуемых событий, поведавших следствию о наличии конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 наносил удары руками и ногами по лицу, телу и конечностям потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой ФИО1 были совершены исследуемые события, откуда потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (л.д. 23-27), заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 98-101), установившим наличие у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, в области грудной клетки, иными доказательствами в их совокупности.

Изложенные доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга; данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 98-101), у потерпевшего Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались от двух воздействий твердого предмета (предметов).

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 98-101), поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», длительный (с 1995 года) стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (л.д. 99); при производстве экспертизы применялись различные методики исследования, в том числе, общенаучные – наблюдение, описание, сравнение, с использованием данных научной медицинской литературы, эксперт изучал данные представленных медицинских документов (л.д. 99об-100об). Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, экспертных методиках исследованиях, что отражено в заключение, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено. В связи с изложенным суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы № объективным и допустимым доказательством.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 (область грудной клетки - место расположения жизненно важных органов человека) свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удары руками, ногами в область, в том числе, грудной клетки, причинив ему, в том числе, тупую травму грудной клетки с переломами 4, 5, 6 ребер справа со смещением отломков, 9 и 10 ребер слева без смещения отломков, с разрывом правого легкого.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью указывают также и фактические обстоятельства данного уголовного дела, наличие конфликта, что объективно подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, именно в процессе конфликта ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область лица, тела и конечностей, в место расположения жизненно важных органов человека.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда, указывая, что он участвовал в судебном разбирательстве и затратил на участие четыре судодня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2023 году составляет 1 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту ФИО1 и ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за четыре рабочих дня, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 240 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 возражал против взыскания с него судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением ему испытательного срока на 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание его по данному делу под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также содержание под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.1.1.ч.10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому два дня применения запрета определенных действий соответствуют одному дню содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (судебный) №(следственный) не имеется.

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 ичу юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова