Судья первой инстанции Афанасьев С.В. № 22-4450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Кобелевой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> ФИО5 на приговор Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, паспорт транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята , свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты) от Дата изъята , договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята , хранящиеся у Свидетель №1, постановлено передать на постоянное пользование законному владельцу.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес изъят> Дата изъята при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> ФИО5 не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 полагает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям уголовного закона в части конфискации имущества. Не соглашается с выводами суда, что транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер изъят региона необходимо передать на постоянное пользование законному владельцу Свидетель №1 не отвечают требованиям закона, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля от Дата изъята автомобиль принадлежит Свидетель №1, но тем не менее, согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени владельцем транспортного средства является ФИО1, Дата изъята года рождения. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство использовалось осужденным ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности Дата изъята по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; Дата изъята по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; Дата изъята по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; Дата изъята по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; Дата изъята по ст. 12.6 КоАП РФ; Дата изъята по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> региона, что свидетельствует о том, что фактическим собственником автомобиля является ФИО1 Полагает, что судом неправильно применены требования уголовного закона, поскольку по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от заключенного в простой форме договора купли-продажи транспортного средства, а зависит от того, кто является фактическим собственником автомобиля согласно регистрации ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Считает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенные Федеральным законом от Дата изъята №285-ФЗ являются императивными и подлежат безусловному применению по делу в отношении ФИО1 Оставление автомобиля в собственности свидетеля Свидетель №1 противоречит императивным требованиям уголовного закона и необоснованно улучшает положение осужденного ФИО1

Просит приговор Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> региона, отменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать указанное транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> региона, конфисковать указанное транспортное средство.

Защитник-адвокат Кобелева Н.Л. возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 не отрицал своей вины, указывал, что Дата изъята привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, водительское удостоверение не получал. В собственности находился автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове серого цвета, однако продал автомобиль своему знакомому Свидетель №1 Автомобиль ещё зарегистрирован на его имя, так как Свидетель №1 на свое имя не перерегистрировал транспортное средство. Дата изъята около 19 часов пришел в гости к Свидетель №1, выпили немного спиртного, и он на автомашине поехал к себе домой. Сообщил обстоятельства задержания и прохождения процедуры освидетельствования. Вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 39-43). В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что Дата изъята распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, после чего осужденный сел в автомашину «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> и поехал к себе домой, по пути следования его остановили сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, являясь старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», сообщил процедуру привлечения к административной ответственности и дальнейшей отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (том 1 л.д. 124-126).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, являясь инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» сообщил обстоятельства задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 169-171).

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на: рапорт старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Свидетель №2, в котором отражено, что работая на линии в составе ПА-831 совместно с инспектором ДПС ФИО9, остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). При проверке по базе данных ИБД «Регион» установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (том 1 л.д. 5); протокол <адрес изъят> об отстранении от управлении транспортным средством, составленный в 00 часов 20 минут Дата изъята , ФИО1, управляющий транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***> региона, в 00 часов 05 минут Дата изъята при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от Дата изъята , в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Свидетель №2 и ФИО1 (том 1 л.д. 8-9); протокол об административном правонарушении <адрес изъят>, составленный Дата изъята , ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 15); постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу Дата изъята (том 1 л.д. 27-28); постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Свидетель №2 от Дата изъята , согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (том 1 л.д. 32-33); протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята , согласно которому осмотрены материалы об административном правонарушении (том 1 л.д. 162-166), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.167-168); постановление, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 от Дата изъята (том 1 л.д. 128-130), изъятый диск осмотрен (том 1 л.д. 131-136), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 137-138); протокол осмотра автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***> региона (том1 л.д. 99-105), указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 106); постановление дознавателя, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: паспорт транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята , свидетельство о регистрации транспортного средства 99 49 433012 от Дата изъята , договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята (том 1 л.д. 78-82), которые осмотрены (том 1 л.д. 83-91), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 92).

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка.

Обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновности осужденного в совершении данного преступления, правильность квалификации, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья осужденного, исследовано и оценено заключение проведенной судебной психиатрической экспертизы, в силу чего суд пришел к выводу о вменяемости осужденного. Заключение экспертов обоснованно признано судом достоверным доказательством. Выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними согласна судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей на иждивении и состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, смягчающих обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> региона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и (или) неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 Дата изъята с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> региона, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Лишь в резолютивной части приговора, суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, постановил передать на постоянное пользование указанный автомобиль законному владельцу. В описательно-мотивировочной части суд первой инстанции решение в указанной части никак не мотивировал. Отсутствуют сведения и о законном владельце автомашины.

Судом первой инстанции при принятии решения надлежит учесть, что по смыслу ст. ст. 433, 224, 456 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.

В материалах уголовного дела имеются: карточка учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на Дата изъята ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора от Дата изъята (том 1 л.д. 18), согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО1 привлекался к административной ответственности Дата изъята по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; Дата изъята по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; Дата изъята по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; Дата изъята по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; Дата изъята по ст. 12.6 КоАП РФ; Дата изъята по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> регион (том 1 л.д.20), также инкриминируемое преступление совершено ФИО1 Дата изъята с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от Дата изъята № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так принимая решение о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> региона – законному владельцу, суд первой инстанции свое решение в описательно-мотивировочной части приговора никоим образом не мотивировал и не учел вышеприведенные обстоятельства. Также не приведены доводы об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в описательно мотивировочной части не указал суждения по поводу конфискации транспортного средства или отсутствия оснований для таковой, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, а уголовное дело - в этой части передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком <***> региона, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес изъят> ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Черемховский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова