Дело № 12-96/2023

УИД 42MS0069-01-2023-000948-09

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рудая Г.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ...1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись.

Однако, из имеющейся видеозаписи следует, что заявитель говорит инспектору ГИБДД о том, что он согласен ехать на медицинское освидетельствование, но инспектор игнорирует слова заявителя и продолжает оглашать ему протокол. Судом данные слова заявителя не были учтены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили отменить постановление мирового судьи от 13.06.2023, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Пояснил, что сначала он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ОГИБДД, ввели его в заблуждение, не разъяснив ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Потом он согласился пройти освидетельствование, но сотрудники ГИБДД все равно составили протокол. Причем, его согласие было зафиксировано на видеозаписи, но сотрудники ГИБДД представили в суд не полную версию видеозаписи, которая производилась на месте составления протокола. Кроме того, считают, что при рассмотрении дала мировой судья неправомерно указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного правонарушения, так как ранее он не привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствование на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 02.04.2023 года в 21-40 часов ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, приобщённой к материалам дела.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в 21.45 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи. В протоколе сделана запись отказываюсь, под протоколом стоит подпись ФИО1

02.04.2023 в 22-00 часов ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 21-50 часов в ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

13.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от 02.04.2023, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ему было разъяснено, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 6),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 02.04.2023, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 02.04.2023, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 в отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 8);

– рапортом ст. инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по ... ...7, согласно которому ..., работая в составе наряда ДПС... совместно с ИОПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...6, ими было остановлено транспортное средство – автомобиль Хонда Фит, г/н .... При разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством, на что он ответил отказом. Затем было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- видеозаписью от 02.04.2023 факта отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами и видеозаписью события правонарушения.

Во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах, перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами по делу. Суд считает, что доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной в административному материалу, а также подтверждается подписями ФИО1 в протоколах. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 самостоятельно сделал запись в строчке пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены ФИО1 в момент их составления, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Следовательно, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...6, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он, оговаривает ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства ФИО1, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья неправомерно указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку в деле имеются сведения о том, что 17.12.2022 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и 31.03.2023 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023 о признании ФИО1 ...1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 ...1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.П. Рудая