54RS0010-01-2024-006554-25

Дело №2а-573/2025 (2а-5294/2024)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений исковых требований, просит:

- признать незаконными действия (бездействие) СПИ СОСП по НСО ФИО2, выразившиеся в неналожении взыскания на имущество должника, не находящееся в долевой собственности в приоритетном порядке; непринятии мер по выделению в натуре объектов недвижимости из общей долевой собственности; непринятии мер по реализации объектов недвижимого имущества путем проведения открытых торгов; в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной стоимости;

- признать незаконными действия (бездействие) СПИ СОСП по НСО ФИО3 выраженные в неналожении взыскания на имущество должника, не находящееся в общей долевой собственности в приоритетном порядке; непринятии мер по выделению в натуре объектов недвижимости из общей долевой собственности; непринятии мер по реализации объектов недвижимого имущества путем проведения открытых торгов; инициации проведения повторной оценки имущества и признании ее результатов незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам, в связи с несогласием административного истца с результатами оценки, проведенной ООО «АБМ Эксперт», принятием результатов оценки судебным приставом-исполнителем и нарушением прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Административный ответчик СПИ СОСП по НСО ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме, дала пояснения, согласно письменных возражений.

Административный ответчик СПИ СОСП по НСО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ТУФАпоУГИ в НСО, ООО "АБМ Эксперт" в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили. Ранее представитель заинтересованного лица ТУФАпоУГИ в НСО направил в суд письменный отзыв в котором полагал заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2009 г. N 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализация конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство №хх/23/98054-ИП, возбужденное постановлением от 29.05.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№033716207, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу №2-20/2023, на предмет взыскания в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО1 в пользу взыскателя Российской Федерации в лице ТУФАпоУГИ в НСО эквивалентной стоимости 2-х квартир, расположенных в США, Бруклин, на общую сумму 123506692,00 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 направлено должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ, прочитано должником 9.06.2023, что подтверждается соответствующим скриншотом из базы АИС ФССП.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя отнесены права запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц GL 500 4МАТIС. Постановлением от 31.05.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановление прочитано должником в ЛК ЕПГУ 09.06.2023. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100. Постановлением от 11.04.2024 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирована право в общей долевой собственности в общем размере 2/300 доли в нежилом помещении (автостоянка) с кадастровым номером ххх. Постановлением от 19.06.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, действий по регистрации ограничений и обременений в отношении здания с кадастровым номером ххх. Постановление прочитано должником в ЛК ЕПГУ 13.07.2023.

Сведения об имеющемся в собственности должника ином имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Иного материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль Тойота Лэнд Крузер находится в розыске, согласно сведениям Центрального районного суда г. Новосибирска, автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4МАТIС являлся вещественным доказательством в уголовном деле, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество на тот момент было невозможно. Помимо прочего, общая стоимость указанных автомобилей не эквивалентна сумме долга по исполнительному производству.

Доказательств наличия на май-июнь 2023 года в собственности должника иного имущества, кроме общедолевого (2/300 доли в нежилом помещении (автостоянка) с кадастровым номером ххх на которое могло быть обращено взыскание в пределах суммы, установленной в исполнительном документе, административным истцом в материалы дела так же не представлено.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68. Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 о неналожении взыскания на имущество должника, не находящееся в долевой собственности в приоритетном порядке не подлежат удовлетворению судом.

Далее, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которым арест наложен на долю в общей долевой собственности (1/300) парковочное место №263; на долю в общей долевой собственности (1/300) парковочное место №264.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки парковочных мест №263, №264.

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» №160/23-н рыночная стоимость парковочного места №263 составляет на 08.09.2023 - 709 300,00 рублей.

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» №161/23-н рыночная стоимость парковочного места №264 составляет на 08.09.2023 - 709300,00 рублей.

Постановлениями СПИ ФИО2 от 14.09.2023 приняты результаты оценки, постановления прочитаны должником в ЛК ЕПГУ 15.11.2023.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на реализацию на торгах.

23.10.2023 пакет документов вернулся с реализации для внесения изменений. Фактическим основанием для возвращения послужил тот факт, что оценка произведена в отношении парковочных мест №263 и №264, однако данных, что указанные парковочные места эквивалентны 2/300 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (автостоянка) с кадастровым номером ххх, не имеется. Согласно выписке ЕГРН ФИО6 принадлежит 2/300 доли в общей долевой собственности, а не парковочные места №263 и №264.

В связи с изложенным, 08.11.2023 СПИ ФИО3 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которым арест наложен на долю в размере 2/300 в общей долевой собственности в вышеуказанном имуществе.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки 2/300 доли в праве общей долевой собственности должника в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (автостоянка) с кадастровым номером ххх

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» №174/23-н рыночная стоимость 2/300 доли должника в вышеуказанном имуществе составляет на 21.11.2023 – 1027000,00 рублей.

24.11.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (2/300) в размере 1 027 000,00 рублей.

В рамках процедуры реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

13.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

07.03.2024 документы, характеризующие переданное на реализацию имущество (2/300 доли в праве общей долевой собственности должника в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (автостоянка) с кадастровым номером ххх), переданы представителю ТУФАпоУГИ в НСО для реализации вышеуказанного имущества на торгах, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 04.04.2024, вышеуказанное имущество реализовано на тогах.

Постановлением СПИ ФИО2 от 05.04.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

Шестимесячный срок, установленный частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязующий судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, не истек.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 по проведению повторной оценки имущества и принятии результатов оценки не подлежат признанию судом незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках своих полномочий, определенных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», отчет составлен организацией, действующей на основании государственного контракта №18/05/22 от 19.05.2022, постановления о привлечении специалиста от 13.11.2023, состоит в СРО, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в так же и в данной части.

Постановление о принятии результатов оценки от 24.11.2023 с результатами оценки направлено в адрес должника в дату его вынесения.

Почтовый конверт с постановлением от 24.11.2023 и результатами оценки должнику не вручен, вернулся в адрес Отдела.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для иных лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частных, так и публичных правоотношений.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном документе, должник зарегистрирована по месту фактического проживания: г. Новосибирск, ххх

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе, адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Положения указанной нормы, как следует из их смысла, направлены на создание условий для надежного и своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых в ходе него действиях, доставления до указанных лиц юридически значимых сообщений.

По смыслу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информирование лицом, участвующем в исполнительном производстве, судебного пристава-исполнителя об изменении адреса места его жительства или регистрации должно осуществляться в письменной форме с предоставлением иных сведений, необходимых для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства

Материалы дела, между тем, не содержат письменного уведомления должника о перемене места жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 89 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность выделения в натуре объектов недвижимости из общей долевой собственности при передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части непринятия судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 таких мер.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными бездействия СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2, выразившееся непринятии мер по реализации объектов недвижимого имущества путем проведения открытых торгов, поскольку в силу пунктов 1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, именно Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Организация торгов, таким образом, не входит в полномочия судебных приставов-исполнителей.

Суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о принятии незаконным постановления СПИ ФИО2 о принятии результатов оценки, которая, по мнению административного истца, принята по заниженной стоимости.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Фактически, административный истец оспаривает результат оценки рыночной стоимости 2/300 доли в нежилом помещении (автостоянка) с кадастровым номером ххх, являющегося предметом оценки в рамках вышеуказанного исполнительного производства, установленный Отчетом об оценке от 21.11.2023 и принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству административного истца, судом назначена товароведческая экспертиза, в ходе которой эксперту поручено определить рыночную цену вышеуказанной доли в общей долевой собственности по состоянию на дату составления отчета № 174/23-Н (21.11.2023) и на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО Независимая экспертная компания «Бизнес и Советник».

Согласно выводам эксперта ООО Независимая экспертная компания «Бизнес и Советник», изложенных в заключении №25/005РС-095 от 01.07.2025:

- рыночная стоимость 2/300 доли в нежилом помещении (автостоянка) с кадастровым номером ххх по состоянию на дату Отчета об оценке от 21.11.2023 составляла 1680000,00 рублей;

- рыночная стоимость 2/300 доли в нежилом помещении (автостоянка) с кадастровым номером ххх по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляла 1825000,00 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы административным истцом не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе, отчет №174/23-Н от 21.11.2023, которому рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляла 1 027 000,00 рублей; отчет №25/005РС-095 от 01.07.2025, согласно которому, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляла на 21.11.2023 1 680 000,00 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 825 000,00 рублей; отчет №25542-2024, представленный административным истцом, согласно которому, стоимость вышеуказанного имущества на 22.11.2024 составляла 3 612 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что принятие СПИ ФИО2 результатов оценки в размере 1 027 000,00 рублей соответствовало законоположениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком ООО «АБМ Эксперт» в отчете от 21.11.2023 №174/23-Н в размере 1 027 000,00 рублей наиболее точно соответствовала рыночной стоимости объекта оценки на момент оценки, по сравгнению, со стоимостью объекта заявленной административным истцом (3 612 000,00 рублей), что подтверждается выводами судебной экспертизы, которой стоимость объекта оценки определена на 21.11.2023 в размере 1 680 000,00 рублей.

При этом, расхождение стоимости между выводами судебной экспертизы и отчетом, принятым судебным приставом обуславливается применением оценщиками различных методик определения рыночной стоимости объекта оценки.

Так, суд полагает, что примененный в отчете ООО «АБМ Эксперт» от 21.11.2023 сравнительный подход, который включает в себя изучение рынка и выбор листинга (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемыми объектами по основным ценообразующим параметрам; сбор и проверка информации по каждому объекту – аналогу (цена, дата выставления на продажу, местоположение, физические характеристики и т.д.); сравнение каждого объекта – аналога с объектом оценки по ценообразующим параметрам; корректировка листинговых цен по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом и т.д. на дату оценки являлся наиболее точным при определении стоимости объекта оценки. Оценщиком в отчете от 21.11.2023 проанализирована совокупность аналогов по продаже объектов недвижимости, сопоставимых с объектом оценки, сделана выборка таких объектов наиболее приближенных по характеристикам к объекту оценки, сделаны соответствующие корректировки.

При составлении отчета по результатам судебной экспертизы №25/005РС-095 от 01.07.2025 экспертом применен затратный подход, т.е. подход, определяющий стоимость объекта оценки исходя из затрат, необходимых для создания точной копии объекта оценки с использованием применяющихся при создании объекта оценки технологий, прибыли предпринимателя, за вычетом накопленного износа и устареваний.

При этом, экспертом, на дату оценки, не были выявлены предложения по продаже долей в общей долевой собственности на автостоянки.

С учетом изложенного, отчет от 21.11.2023 об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 027 000,00 рублей является наиболее соответствующим.

Помимо прочего, представленный административным истцом отчет №25542-2024, согласно которому, стоимость вышеуказанного имущества на 22.11.2024 составляет 3 612 000,00 рублей, не является доказательством, опровергающим выводы, сделанные оценщиком ООО «АБМ Эксперт» в отчете №147/23-Н от 21.11.2023.

Кроме того, как указано выше, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете №25/005РС-095 от 01.07.2025, составленном по результатам судебной экспертизы, ближе к Отчету №174/23-Н от 21.11.2023.

При вышеуказанных обстоятельствах представленный административным истцом отчет №25542-2024 не является для суда достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость отчета №174/23-Н, принятого судебным приставом-исполнителем.

Оснований у суда сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта ООО «АБМ Эксперт», являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки на момент вынесения постановления от 24.11.2023 о принятии результатов оценки, лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд, дав правовую оценку представленных в материалы дела отчетов, признает отчет №174/23-Н, составленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 о привлечении эксперта, берет последний за основу при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной стоимости являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом такой совокупности обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Так же суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом выше, постановление о принятии результатов оценки от 24.11.2023 с результатами оценки направлено в адрес должника в дату его вынесения.

Почтовый конверт с постановлением от 24.11.2023 и результатами оценки должнику не вручен, вернулся в адрес Отдела 15.01.2024, согласно сведений с сайта Почта России о почтовом отправлении ШПИ 63097489550507, являющимися общедоступными.

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд истекал 25.01.2024 включительно.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела листу ознакомления с исполнительным производством №ххх/23/98054-ИП представитель административного истца ФИО4 ознакомилась с исполнительным производством 23.07.2024.

Согласно сведений с сайта Почта России о почтовом отправлении ШПИ 63010281019256, являющимися общедоступными, административный истец обратился в суд с данным иском 06.08.2024, т.е. так же с пропуском установленного вышеуказанными нормами законодательства десятидневного срока, который с момента ознакомления истекал 02.08.2024 включительно.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском административным истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований так же и по этому основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

Судья С.Л.Малахов