33 – 2400/2023 (2-75/2023) судья Малышева О.В.

УИД 62RS0002-01-2022-001574-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Птицына Александра Юрьевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Птицыну Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Птицына Александра Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2017 года за период с 22 декабря 2020 года по 07 апреля 2022 года в размере 189 811 рублей 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 996 рублей 23 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2017 года‚ заключенный между ПАО Сбербанк и Птицыным Александром Юрьевичем.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Птицына А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратился в суд с иском к Птицыну А.Ю. о расторжении кредитного договора‚ взыскании задолженности по кредитному договору‚ в обоснование своих требований указав, что на основании заключенного между сторонами 20.04.2017г. кредитного договора № Банк выдал Птицыну А.Ю. кредит в сумме 238 911 руб. на срок 72 месяца под 15‚9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления‚ обслуживания и погашения кредитов‚ погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты‚ следующей за датой наступления исполнения обязательства‚ установленной договором‚ по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита‚ уплаты процентов за пользование кредитом‚ неустойки, определяемых на дату погашения кредита‚ и возмещения расходов‚ связанных с взысканием задолженности. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом‚ в связи с чем, за период с 22.12.2020г. по 07.04.2022г. (включительно) у него перед Банком образовалась просроченная задолженность в сумме 189 811 руб. 58 коп.‚ из них: просроченный основной долг – 134 956 руб. 96 коп.‚ просроченные проценты – 49 182 руб. 40 коп.‚ неустойка за просроченный основной долг – 3 537 руб. 69 коп.‚ неустойка за просроченные проценты – 2 134 руб. 53 коп. Направленное Банком в адрес Птицына А.Ю. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, оставлены последним без удовлетворения. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2017г.; взыскать с Птицына А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.04.2017г. за период с 22.12.2020г. по 07.04.2022г. (включительно) в размере 189 811 руб. 58 коп.‚ а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 996 руб. 23 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Птицын А.Ю. просит решение суда отменить, в связи с неполной полученной информацией от Банка, и назначить новое объективное рассмотрение искового заявления в присутствии представителя истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, и в обоснование указывая на то, что он неоднократно ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание представителя истца, поскольку к нему имелись вопросы. Однако, в суд представитель ПАО Сбербанк не явился, в связи с чем, все возникшие вопросы остались без ответов. Также Банк неоднократно отказывал ему в предоставлении информации, связанной с выдачей кредита, что противоречит законодательству о предоставлении клиенту полной информации по его счетам. Полагает, что суд принял ошибочное решение, не получив полной информации на возникшие вопросы и опираясь только на исковое заявление, финансово выгодное Банку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Птицын А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Птицыным А.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 238 911 руб., под 15‚9% годовых на цели личного потребления‚ со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей, в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита, в размере 5 797 руб. 16 коп. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 20.04.2017г., перечислив в тот же день оговоренные денежные средства в размере 238 911 руб. на счет заемщика №. В свою очередь, Птицыным А.Ю. кредитные обязательства по своевременному и в установленном размере внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, у него перед Банком за период с 22.12.2020г. по 07.04.2022г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 189 811 руб. 58 коп.‚ из которой: просроченный основной долг – 134 956 руб. 96 коп.‚ просроченные проценты – 49 182 руб. 40 коп.‚ неустойка за просроченный основной долг – 3 537 руб. 69 коп.‚ неустойка за просроченные проценты – 2 134 руб. 53 коп.

Направленное Банком в адрес Птицына А.Ю. требование от 01.03.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между Банком и Птицыным А.Ю. рассматриваемого кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании данного договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд мотивированно исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности за заявленный период, и учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и наличии законных оснований для их удовлетворения, в связи с чем, расторг кредитный договор № от 20.04.2017г., и взыскал с Птицына А.Ю. в пользу Банка кредитную задолженность по данному договору за период с 22.12.2020г. по 07.04.2022г. в размере 189 811 руб. 58 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также были взысканы документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины, обоснованность взыскания которых, причем в заявленном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Птицына А.Ю. о том, что суд постановил ошибочное решение о взыскании с него кредитной задолженности, не располагая полной информацией и исходя только из искового заявления, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и отмену постановленного решения не влекут, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Сложившиеся между Банком и Птицыным А.Ю. правоотношения по кредитованию на основе заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора № от 20.04.2017г., ознакомление и согласие с общими условиями которого было засвидетельствовано собственноручной подписью ответчика, а также исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику по данному договору кредитных денежных средств, которыми последний воспользовался, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных данным договором кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Содержащиеся в материалах дела документы о перечислении и движении денежных средств свидетельствуют о распоряжении ответчиком предоставленными ему Банком кредитными денежными средствами и принятии Птицыным А.Ю. мер к исполнению обязательств по рассматриваемому кредитному договору путем внесения платежей в погашение задолженности, что безусловно указывает на наличие между сторонами кредитных правоотношений на основе вышеуказанного договора. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет, представленный Банком, т.к. он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке по счету.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно были удовлетворены ходатайства ответной стороны об истребовании доказательств, в рамках исполнения судебного запроса Банком представлялись запрашиваемые сведения, в т.ч. в материалы настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк был представлен и оригинал кредитного досье Птицына А.Ю. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда по рассмотренному спору являются правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на неявку в судебное заседание суда первой инстанции представителя истца не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в рамках искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, явка его представителя в судебное заседание не была признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии представителя истца о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, т.к. такое действие суда, располагавшего на момент рассмотрения дела по существу сведениями о надлежащем извещении Банка о слушании дела, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Процессуальные права реализованы истцом, ходатайствовавшим о разрешении спора в отсутствие представителя Банка, по своему усмотрению. При этом, явка стороны в судебное заседание является ее субъективным правом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Птицына Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.