К делу 2-2436/2022 23RS0042-01-2022-002917-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 июля 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 16.12.2021 г., на автодороге «3 км. + 700м. подъезд к г. Анапа», по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <№> (далее «Кашкай»), принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы от 14.04.2022 г. №2204-3, восстановительная стоимость автомобиля «Кашкай» составляет с учетом износа транспортного средства – 211656,16 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 211656,16 руб., а также расходы по диагностике транспортного средства – 3500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 5316,56 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснив, что до настоящего времени она лишена возможности отремонтировать поврежденный автомобиль и использовать его по назначению.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред истцу, произошло не по его вине, а по вине ФИО3, которому он доверил свой автомобиль. Не оспаривает представленное истцом экспертное заключение, а также суммы расходов, требуемые ФИО1 ко взысканию.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 г. подтверждается, что в указанный день на автодороге «3 км.+700 м. подъезд к г. Анапа», водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушении требований Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан» ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля «Ниссан», которым является ФИО2

Экспертным ззаключением №2204-3, подготовленным 14.04.2022 г. ИП ФИО5 подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Кашкай» без учета износа транспортного средства, составляет 372590,34 руб., а с учетом износа - 211656,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание факт того, что ответчик не оспаривает экспертное ззаключение №2204-3 от 14.04.2022 г., учитывая, что оно дано экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и имеющим соответствующее образование, суд признает данное заключение допустимы доказательством по делу.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным восстановить нарушенное право ФИО1 путем взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кашкай» с учетом износа транспортного средства в размере 211656,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг по диагностике поврежденного транспортного средства в сумме 3500 руб., по оплате услуг эксперта – 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5316,56 руб., которые подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Как установлено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании по данному делу, а объем его работы ограничился составлением искового заявления и направления его в суд и остальным участникам дела, суд признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211656,16 руб., расходы по оплате услуг по диагностике поврежденного транспортного средства в сумме 3500 руб., по оплате услуг эксперта – 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5316,56 руб., расходы на представителя – 5000 руб., а всего 231472 (двести тридцать одну тысячу четыреста семьдесят два) руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2022 г.

Судья Н.С. Семенов