УИД: 66RS0045-01-2022-001259-46

Дело № 2-863/2022

Решение в окончательной форме

принято 26 августа 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя это тем, что ответчик работала старшим продавцом магазина «Робек» ИП ФИО1 на основании трудового договора от 18 октября 2017г. Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2022г. ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик присвоила вверенные ей денежные средств, принадлежащие истцу, в размере ., путем изъятия их из сейфа, находившегося в магазине. В последующем часть денежных средств в размере р. ответчик внесла в кассу. Общий размер невозмещенного ущерба составил 258 692,52р., что истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик иск признала в полном объеме, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 241 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Полевского городского суда от 15 февраля 2022г. ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда, вступившим в законную силу 28 февраля 2022г., установлено, что 16 июня 2021 года около 14:00 ФИО2, являясь старшим продавцом магазина «Робек» №29, расположенного по адресу: , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 (ИНН <***>, юридический адрес: ), в крупном размере на сумму р., при следующих обстоятельствах.

18 октября 2017 года между ИП ФИО1, работодателем, и ФИО5, работником, заключен трудовой договор № согласно которому последняя принята на должность продавца в магазин №, находящийся по адресу: . Дополнительным соглашением № от 31 января 2020г. об изменении трудового договора № от 18 октября 2017г. ФИО2 переведена на должность старшего продавца указанного магазина. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 октября 2017 года, ФИО2 (ФИО6) приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП ФИО1 имущества (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 18 октября 2017 года).

16 июня 2021 года около 14 часов ФИО2, являясь старшим продавцом магазина «Робек» №, расположенного по адресу: , находясь на рабочем месте в помещении указанного магазина по адресу: , в осуществление своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ей ИП ФИО1 имущества, воспользовавшись имеющимися у нее ключами, открыла сейф, находящийся в служебном кабинете складского помещения, откуда умышленно, с корыстной целью, против воли собственника изъяла вверенные ей ИП ФИО1 денежные средства в сумме р. в крупном размере, которые, присвоив себе, похитила и распорядилась в последующем по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО2 ИП ФИО1 причинён материальный ущерб в крупном размере в сумме р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ранее приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, являясь работником ИП ФИО1, причинила ей прямой материальный ущерб в размере . в период исполнения трудовых обязанностей. На момент рассмотрения дела работник не возместил работодателю ., что ею не оспорено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принято судом.

В связи с признанием иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению ей ответчиком, поскольку, согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Истец вправе требовать возврата излишне уплаченной пошлины из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН/ОГРНИП <***>/312667019800051) в счет возмещения ущерба 258 692,52р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий