Дело №58RS0025-01-2023-000047-11

Производство №2-370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 июля 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 25.11.2022 в 12 час. 44 мин. в г. Пенза на ул. Славы, д.4, водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> р/з №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, р/з №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 В отношении водителя ФИО4 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе был составлен административный материал. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 Автогражданская ответственность водителя ФИО4, согласно требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения суммы ущерба за поврежденное т/с ФИО3 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный ФИО3 в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составил 62600 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 935, 937, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке сумму ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 62600 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы - 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2078 рублей, по оплате юридических услуг - 11000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 58 АА №1937001 от 23.05.2023, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца ФИО7 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке сумму ущерба за поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 25000 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2078 рублей, по оплате юридических услуг – 11000 рублей, по оформлению доверенности – 2466 рублей, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО8

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, полагая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна нести ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> р/з №, в безвозмездном пользовании которой автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия, и виновное в причинении ущерба.

Представитель ответчиков ФИО8, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО5, ссылаясь на изложенные ей доводы, в отношении ФИО4 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 25000 рублей согласился, в части возмещения судебных расходов по оформлению доверенности просил отказать, ссылаясь на то, что полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца только в настоящем деле, расходы по оплате юридических услуг считал завышенными и просил их определить с учётом принципа разумности и справедливости, а расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, его представителя ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО5.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия 25.11.2022 явились действия водителя ФИО4, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нём ФИО4 ответчики не оспаривают, и они подтверждаются обозреваемым в судебном заседании материалом по факту ДТП.

Как следует из определения от 03 декабря 2022г. 58 КО № 139957, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению 58 КО № 139957 от 03.12.2022, составленному 25.11.2022, в результате ДТП повреждено: передний бампер, рамка переднего государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, также возможны скрытые повреждения.

Собственником данного транспортного средства является ФИО3 (ПТС, СТС, л.д.87-88).

Повреждённый автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058220000655584 от 03.12.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В установленном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

30 ноября 2022 года ФИО3 заключил договор №776-22 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства с ИП ФИО1 По условиям которого, заказчик поручает исполнителю произвести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты>, гос.номер № (п.п.1.1, 1.2 Договора). Стоимость выполнения работ исполнителя по договору составляет 9000 рублей (п.2.2 Договора) (л.д.11).

05 декабря 2022 года ФИО3 оплатил 9000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №776-22 за работы по проведению независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.10).

Из акта осмотра транспортного средства от 30 ноября 2022 года, составленного Независимой Экспертной Компанией, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разбит, знак номерной передний - деформирован, решетка переднего номерного знака – разбита, решетка переднего бампера – царапины, решетка радиатора – царапины, фара ПП – разбита, эмблема передняя – разбита, крыло ПЛ - деформировано, крыло ПП – деформировано, поперечина передняя нижняя - деформирована, крышка переднего бампера – нарушено лкп (л.д.29).

Согласно отчету (экспертному заключению) №776-22 от 05 декабря 2022 года, составленному ИП ФИО1, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (без учета износа) составляет 62600 рублей, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 50100 рублей (л.д.14-31).

В связи с возражениями ответчиков о завышенном объёме повреждений автомобиля <данные изъяты>, определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02 марта 2023 года по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, указанных в Отчёте (экспертном заключении) №776-22 от 05.12.2022, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2022 в 12 часов 44 минуты в г. Пенза на ул. Славы, д.4, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, при повреждениях, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2022 года в 12 часов 44 минуты в г. Пенза на ул. Славы, д.4.

Из заключений эксперта №№ 496/2-2; 497/2-2 от 05 мая 2023 года следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, указанные в таблице 1 исследовательской части по первому вопросу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2022 в 12 часов 44 минуты в г. Пенза на ул. Славы, д.4, и могли образоваться при ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, при повреждениях, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2022 года в 12 часов 44 минуты в г. Пенза на ул. Славы д.4, на момент ДТП составит 25000 рублей.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять названному заключению не имеется.

Сторонами выводы экспертов не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 25 000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 25 ноября 2022 года, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, что ответчиками не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС <данные изъяты> являлась ФИО5 (СТС, ПТС л.д.61-64), её гражданская ответственность как собственника транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, при этом ФИО5 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности передала управление автомобилем ФИО4

Возражая против взыскания ущерба с ФИО5, ответчики и их представитель ссылались на то, что владельцем указанного автомобиля на момент ДТП на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством являлась ФИО4, приходящаяся собственнику дочерью.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи положений статей 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2).

Как следует из п.1 ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом, как следует из положений п.1 ст.700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, в случае заключения договора безвозмездного пользования транспортное средство находится во временном пользовании ссудополучателя.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Однако, такие доказательства суду не представлены, в том числе и письменный договор безвозмездного пользования, предусматривающий срок передачи автомобиля во временное пользование либо не предусматривающий его.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является не просто лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а лицо, которое обладало при этом гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Факт передачи ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль, на что сторона ответчиков ссылалась как на доказательство владения ей транспортным средством, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО4 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи транспортного средства в правомерное владение ФИО4 и выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате её противоправных действий, гражданско-правовая ответственность по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, каковым является ФИО5

Истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, и с ФИО4, как причинителя вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Оснований, установленных статьей 322 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

ФИО5 и ФИО4 не являются лицами, совместно причинившими вред.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

С учётом изложенного, законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на собственника транспортного средства и лица, виновного в ДТП, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5, а в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, 30 ноября 2022 года ФИО3 заключил договор №776-22 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства с ИП ФИО1 и произвёл в соответствии с его условиями оплату в размере 9000 рублей.

Несение таких расходов было необходимо для определения цены иска и реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, их следует признать судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на имя ФИО7, от 23.05.2023, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 2 466 рублей, договор об оказании юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.12.2023 (так указано в договоре, но поскольку указанная дата не наступила и в квитанции об оплате значится дата «27.12.2022» можно сделать вывод о допущенной описке) ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП 25.11.2022 по адресу: <...>, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением договора.

Стоимость услуг составила 11000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции от 27.12.2022 (л.д.32-33).

Принимая во внимание объём исполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 1-м судебном заседании), степень сложности дела, характер требований, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 466 рублей, поскольку из её содержания видно, что истец уполномочил ФИО7 или ФИО9, или ФИО10 на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по любым вопросам, вести все гражданские, уголовные и административные дела и пр.; полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги. При этом доверенность выдана сроком на три года.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 078 рублей, исходя из цены иска в 62 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2022 года.

В последующем истец уменьшил исковые требования до 25000 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С суммы иска в 25000 рублей истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1128 рублей, а с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов: 9000 (девять тысяч) рублей за проведение экспертизы, 950 (девятьсот пятьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В возмещении судебных расходов в остальной части ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба оставить без удовлетвоения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 27.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2023.

Судья Т.А. Сухова