УИД 77RS0004-02-2024-012829-02

Дело № 2-866/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-866/2025 по иску ФИО1 к адрес «М Банк», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к адрес «М Банк», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование доводов иска истец указал, что решением Хамовнического районного суда адрес от 05.10.2018 с ФИО1 в пользу адрес «М Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 0074/07 от 08.06.2007 в размере сумма (сумма по состоянию на 25.12.2018 – дата подачи заявления о признании ФИО1 банкротом), а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, адрес КН 77:07:0009001:1868.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств адрес «М Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд адрес с требованием о признании ФИО1 банкротом и установлении размера требований в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В целях погашения задолженности и снятия обременения с квартиры, доверенное лицо ФИО1 – фио произвела с 12.11.2020 по 24.11.2020 4 платежа на общую сумму сумма, в связи с чем 17.12.2020 в адрес ГК «АСВ» было направлено заявление о предоставлении справки о полном погашении задолженности по кредитному договору и снятии обременения с квартиры. Письмом от 15.01.2021 ГК «АСВ» подтвердило отсутствие у истца задолженности. Письмом Управления Росреестра по адрес от 26.02.2021 ФИО1 и ГК «АСВ» были уведомлены о погашении записи об обременении (ипотеке) квартиры.

Однако ГК «АСВ», получив удовлетворение от фио, не обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением об исключении задолженности ФИО1 в связи с ее погашением. 07.07.2021 состоялись электронные торги, в результате которых квартира была реализована.

Истец полагает, что бездействием со стороны ГК «АСВ», а также в результате противоправных действий финансового управляющего ФИО2 ему причинен ущерб в виде утраты права на получение в собственность по программе реновации квартиры в новом доме по адресу: адрес, в размере сумма (отчет об оценке рыночной стоимости №98/2023 от 06.09.2023). Кроме того, на стороне ГК «АСВ» возникло неосновательное обогащение в размере сумма, т.к. ГК «АСВ» получала после проведения торгов 07.07.2021 повторную оплату со стороны финансового управляющего за погашение долга ФИО1 в указанной сумме.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 16.06.2024 (рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ) в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика адрес «М Банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истца.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, кадастровый номер 77:07:0009001:1868, площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05.10.2018 с ФИО1 в пользу адрес «М Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 0074/07 от 08.06.2007 в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, адрес, КН 77:07:0009001:1868.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена фио, требования Банка в размере сумма (по состоянию на 25.12.2018 – дата подачи заявления о признании ФИО1 банкротом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.12.2019 в реестр требований кредиторов истца включены требования ИФНС России № 31 по адрес в размере сумма (основной долг), сумма (пени).

Решением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена фио

Определением суда от 23.10.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы на ЕФРСБ (публикация 5657817 от 26.10.2020).

Объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ от 26.05.2021. Согласно указанному сообщению прием заявок осуществлялся c 31.05.2021 00:00 по 06.07.2021.

Торги признаны состоявшимися по лоту № 1 (Помещение - жилое, кадастровый номер 77:07:0009001:1868, площадью 42,2 кв. м, этаж 2, по адресу: адрес). Победителем торгов признана фио, действующая в интересах фио, с ценовым предложением в размере сумма

За счет вырученных денежных средств от реализации имущества, все требования кредиторов как реестровые, в том числе и залоговые, так и текущие были погашены в полном объеме, в том числе были погашены и мораторные проценты. Оставшиеся денежные средства расположены на специальном расчетном счете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение ответчиками своих прав, выразившееся в продаже залоговой квартиры, в то время как третье лицо фио погасила задолженность ФИО1 перед Банком, о чем сообщила финансовому управляющему ФИО2

В материалы дела представлены платежные поручения № 40897632 от 12.11.2020 на сумму сумма, № 40900771 от 12.11.2020 на сумму сумма, № 41794193 от 16.11.2020 на сумму сумма, № 40140029 от 24.11.2020 на сумму сумма Плательщик - фио за ФИО1, получатель адрес «М Банк».

Суд не соглашается с доводами истца об исполнении 3-м лицом требований кредиторов ввиду следующего.

Законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника 1 унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Частичное погашение требований конкретного кредитора в рамках дела в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве рассматривается в качестве оспоримой сделки.

В процедуре реализации имущества гражданина третье лицо не лишено возможности погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр в порядке ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Иной подход позволял бы погасить требования в отношении отдельных, более «значимых» для должника и заинтересованных лиц требований кредиторов, в т.ч. с целью сохранения имущественного иммунитета жилого помещения, в нарушение установленного Законом порядка.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

С заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве фио не обращалась.

Кроме того, требования уполномоченного органа, включенные определением суда от 16.12.2019 в реестр требований, погашены не были. Зареестровые требования Банка на сумму сумма также не погашены.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.06.2023 по делу № А40-314191/18-4-247Ф установлено, что на дату утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО1, находящегося в залоге у Банка, и на дату проведения торгов у финансового управляющего отсутствовала информация о намерении третьего лица погасить требования Банка и сведения о таком погашении соответственно.

Судом установлено, что фио не обращалась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к ФИО1, также фио не обращалась в арбитражный суд с заявлением процессуальном правопреемстве. ФИО1 не обращался в суд с заявлением об исключении задолженности залогового кредитора из реестра требований кредиторов ввиду погашения задолженности третьим лицом. Залоговый кредитор адрес «М Банк», получив удовлетворение от фио за должника, также не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении задолженности в связи с ее погашением.

Следовательно, в настоящем случае, финансовым управляющим правомерно реализовано залоговое имущество на электронных торгах в соответствии с утвержденным положением, а также заключен договор купли-продажи с победителем электронных торгов.

Довод должника о том, что никаких денежных средств ни от финансового управляющего, ни от победителя торгов им не получены, является несостоятельным ввиду того, что остаток денежных средств аккумулирован на специальном расчетном счете и ФИО1 будет иметь к нему доступ после прекращения процедуры банкротства.

Определением суда от 19.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, состоявшихся 07.07.2021, протокола о результатах проведения торгов, договора купли-продажи квартиры.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № 09АП-46294/2023 определение Арбитражного суда адрес от 19.06.2023 по делу № А40-314191/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 23.11.2023 определение Арбитражного суда адрес от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-314191/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку финансовый управляющий фио не была уведомлена ни истцом, ни фио о погашении залогового кредитора, она не несет ответственности за причиненные, в связи с этим убытки.

Вместе с тем, поскольку фио произвела оплату задолженности не в полном объеме и без соблюдения предусмотренной законом процедуры, Банк не мог принять в счет погашения задолженности ФИО1 денежные средства, поступившие от фио

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что у финансового управляющего ФИО2 отсутствовали основания для реализации квартиры и последующего заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Доводы истца о том, что перечисленные фио денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением Банка, суд отклоняет, поскольку согласно доводам ответчика, фио не обращалась в Банк за возвратом денежных средства, при этом также не предоставила реквизиты для перечисления ей указанных средств. Учитывая изложенное, Банк был лишен возможности возвратить фио указанные денежные средства.

Исковые требования о взыскании с ответчиков суммы в размере сумма являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку плательщиком денежных средств является фио, в связи с чем, право на взыскание указанных денежных средств у истца отсутствует. Производные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что реализация квартиры с торгов была произведена с соблюдением установленного законом порядка, исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, в виде утраты права на получение в собственность по программе реновации квартиры в новом доме по адресу: адрес, в размере сумма являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого по общим правилам исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ). Суд соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Согласно сведениям, опубликованным финансовым управляющим фио фио. в официальных источниках, договор купли-продажи квартиры был заключен с победителем торгов фио 12.07.2021.

Суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.07.2021 и истек 12.07.2024. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 06.09.2024, т.е. по истечению срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «М Банк», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья фио