УИД№77RS0001-02-2022-011605-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2663/2023 по иску Управления Судебного департамента в Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Судебного департамента в Липецкой области (далее – Управление) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по возмещению затрат за потребленные энергоресурсы в сумме 287 314 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМУ-8».

Исковые требования мотивированы тем, что между Управлением (заказчик) и ООО «СМУ-8» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03 сентября 2018 года №0146100004218000037-0036303-02, предметом которого являлся комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда, расположенного по адресу: г. * ФИО1 являлся директором ООО «СМУ-8». В соответствии с п. 5.1.26 раздела 5 государственного контракта, ООО «СМУ-8» приняло на себя обязательство возместить затраты за потребленные энергоресурсы (электричество, тепло, вода). Вместе с тем подрядчик свои обязательства по возмещению указанных затрат не исполнены. В соответствии с актом сверки, составленном Управлением, задолженность ООО «СМУ-8» по затратам за потребленные энергоресурсы составляет 287 314 руб. 80 коп. 18.03.2020 года Управлением в адрес директора ООО «СМУ-8» было направлено требование о погашении спорной задолженности, которое осталось без ответа. 29 июля 2020 года ООО «СМУ-8» было ликвидировано.

Представитель истца Управления Судебного департамента в Липецкой области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что между Управлением (заказчик) и ООО «СМУ-8» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03 сентября 2018 года №0146100004218000037-0036303-02, предметом которого являлся комплексный капитальный ремонт Елецкого городского суда, расположенного по адресу: г. Елец, ул. *. ФИО1 являлся директором ООО «СМУ-8».

В соответствии с п. 5.1.26 раздела 5 государственного контракта, ООО «СМУ-8» приняло на себя обязательство возместить затраты за потребленные энергоресурсы (электричество, тепло, вода).

В обоснование заявленных требований, представителем Управления в суд представлен акт сверки, из которого следует, что задолженность ООО «СМУ-8» по затратам за потребленные энергоресурсы составляет 287 314 руб. 80 коп.

Акт сверки подписан представителем Управления, представителем ООО «СМУ-8» подписан не был.

18.03.2020 года Управлением в адрес директора ООО «СМУ-8» было направлено требование о погашении спорной задолженности, которое осталось без ответа.

29 июля 2020 года ООО «СМУ-8» было ликвидировано, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, поскольку ООО «СМУ-8» не исполнило обязательства по возмещению затрат за потребленные энергоресурсы, именно по вине ответчика, осуществлявшего управленческие функции обществом ненадлежащим образом, то указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением неплатежеспособности должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении таких последствий.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, а также других лиц, контролирующих должника, возможно только в случае, если неисполнение обязательств должника установлено вступившим в законную силу решением суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, на основании изложенного, применяя указанные нормы права, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Управления в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО1, являвшегося директором ООО «СМУ-8», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «СМУ-8».

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «СМУ-8», в связи с чем суд не находит законных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова