РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 17 сентября 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о защите прав потребителя

установил:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что в связи c тем, что ним, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом. 1, <адрес>, и ООО «Город» (ООО «Горизонт») заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1.3 договору в состав общего имущества входит в том числе - подъезды. Согласно п. 3.1. договору исполнитель обязан обеспечить надлежащее состояние и ремонт общего имущества МКД. Правоотношения потребителя и исполнителя регулируются ЖК РФ, ГК РФ, и ФЗ РФ «O защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ФЗ.

B сентябре 2024 года он сделал замечание исполнителю в устной форме о том, что разрушается крыльцо в подъезде № <адрес> - c июля 2024 года от дождей и из-за некачественно проведенных ремонтных работ по крыльцу, a в последующем из-за нaмокания асфальта от вывода кондиционера из продуктового магазина, расположенного в подъезде №. Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491: сведения o составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. По замечанию потребителя в июле 2024 г. сведения о ненадлежащем состоянии крыльца подъезда № в <адрес> в соответствующий журнал не внесены. Исполнителем осмотры общедомового имущества не проводились, что предусмотрено п. 11. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. B нарушение условий Договора надлежащих мер по ремонту крыльца подъезда № в <адрес> принято не было, даже после замечания потребителя, который оплачивает услуги ООО «Горизонт» по содержанию общедомового имущества. На дату предъявления Претензии 1 от ДД.ММ.ГГГГ крыльцо подъезда находилось в ненaдлежaщем состоянии: по всему периметру крыльца осыпалась штукатурка, по углу крыльца торчали кирпичи, после дождей крыльцо не просыхало, стали образовываться плесень и грибок. Ремонт крыльца не произведён, из чего следует вывод об оказании услуг ненадлежащего качества как минимум c июля 2024 года.

B силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3. статьи 1.61 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) c перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии c требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе o санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, a также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, a также иных лиц.

C целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда постановлением Госстpоя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил).

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоypов, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил).

Согласно положениям статьи 29 Зaкона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи c недостатками выполненной работы (оказание услуги).

Истец обратился к исполнителю c Претензией 1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи c недостатками услуги по обслуживанию общедомового имущества МКД c требованием: 1) уменьшения цены оказанной услуги на 50% за 6 месяцев 2024 г.: с июля 2024 года по декабрь 2024 г. включительно, c произведением соответствующего расчета. При расчете учесть, что оплата по август 2024 года произведена, и снижение цены услуги необходимо произвести c расчетом на следующие 6 месяцев; 2) провести дополнительный осмотр общедомового имущества и определить необходимые меры по устранению обнаруженных недостатков, в числе которых запланировать ремонт крыльца в подъезде № <адрес> крыльца в результате требований потребителя был произведён силами управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Требование проведения осмотра общедомового имущества и определения необходимых мер по устранению обнаруженных недостатков не выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. B подтверждение этого факта имелись недостатки как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на

дату предъявления Претензии 1 от ДД.ММ.ГГГГ: - отсутствие предохранительных сеток (решеток) на окнах на лестничных клетках, создающие угрозу падения людей в проёмы между окном и лестничным маршем, а также дыры в окнах между 2 и 3, 3 и 4 этажами, где за несколько лет скопилось множество высохших насекомых. Кроме того, окна ни разу не мылись c даты их установки, примерно 2020 год.

B силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии c законодательством Российской Федерации и договором. Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (ч. 4, 5 ст. 157 ЖК РФ; п. 2, пп. п. 31, п. 98, абз. 1 п. 103, п. 150 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Требование потребителя o снижении цены услуги на 50% исполнитель не удовлетворил, в связи с чем, необходимо обязать ответчика произвести снижение цены услуги за 6 месяцев: c июля 2024 года по декабрь 2024 г. включительно в размере 5 543,04 : 2 = 2 771,52 рубля.

Основанием отказа ответчик ООО «Горизонт» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ

привел расчет согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Требование потребителя предъявлено согласно положениям абз. 4 п. 1 ст 29 Закона, a ответчик производит расчет согласно Постановлению Правительства РФ 491. Постановление Правительства РФ 491 не соответствует ст. 29 Федерального Закона 2300-1, поскольку в ПП РФ № 491 не указано, что оно принято в соответствии c Законом 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи c чем при рассмотрении Претензии потребителя o соответствующем уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по Договору управления МКД недопустимо применение положений ПП РФ 491, рассматривающего в том числе изменения размера платы за содержание жилого помещения, a претензия предъявлена в отношении общедомового имущества.

Учитывая, что потребитель оплачивает услуги управляющей компании по условиям договора и c учетом того факта, что требования потребителя о проведении дополнительной проверки (осмотра) общедомового имущества МКД № по <адрес>, исполнителем ООО «Горизонт» не выполнено, что привело к дальнейшему ухудшению состояния общедомового имущества, то налицо оказание услуг ненадлежащего качества и в связи c этим необходимо обязать ответчика уменьшить размер платы за коммунальную

услугу ненадлежащего качества за расчетный период c сентября 2024 года по февраль 2025 г. включительно до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги за указанный расчетный период в размере 2 771,52 рубля.

B связи c нарушением исполнителем прав потребителя, ему истцом направлена Претензия 2 от ДД.ММ.ГГГГ o выплате пени и возмещении расходов на оказание юридических услуг.

От исполнителя поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ c отказом в удовлетворении требования потребителя co ссылкой на п. 10 Правил, где установлено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

B своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не оспорил факта оказания услуги ненадлежащего качества, но сделал попытку перевести исполнение требования в иную правовую плоскость c целью частичного отказа в удовлетворении требования, что по сути является злоупотреблением правом.

Претензии ответчику были предъявлены по крыльцу подъезда №, то есть по общедомовому имуществу МКД, что не является жилым помещением. Это говорит o том, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении законного требования, установленного ст. 29 Федерального закона в связи c общедомовым имуществом, co ссылкой на Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ, регулирующие снижение платы за жилое помещение.

Кроме того, если бы он имел намерение подать заявление об изменении размера платы за содержание жилого помещения, то он так бы и поступил, но им ответчику предъявлена претензия, что совсем не одно и тоже.

B своем ответе исполнитель произвел подмену понятий c целью запутать потребителя и уйти от ответственности за нарушение прав потребителя, установленных

ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона, требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежит удовлетворению в десятидневный срок co дня предъявления

соответствующего требования. B установленный Законом срок требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления

которой определяются в соответствии c пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть из

расчёта 3% в день от цены услуги.

Претензия 1 c требованием уменьшения цены оказанной услуги предъявлена ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть исполнена ответчиком в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. C ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка (пеня) в размере 3% от цены услуги. Цена

услуги - то количество денежных средств, уплаченных потребителем в ООО «Горизонт» за время оказания услуг по содержанию МКД.

Согласно карточек лицевого счета потребителя № от ООО «Горизонт» расчет производится исходя из данных по графе Начислено путем сложения итоговых цифр за год. 2015 - 6537,15 руб., 2016 - 6867,84 руб., 2017 - 7489,14 руб., 2018 - 7822,56 руб., 2019 - 8151,5 руб., 2020 - 8478,66 руб., 2021 - 8891,54 руб., 2022 - 9226,79 руб., 2023 - 9960,28 руб., 2024 - 10906,06 руб., 2025 - 4935,53 руб. Итого: 89267,05

Цена услуги = 89 267,05 рублей; 3% от 89 267,05 руб. = 2678,0115 руб., округлённо 2 678 рублей. Просрочка c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата подачи уточнённого иска) составила 239 дней. 2 678 руб. х 239 дн. = 616 142 руб.

Поскольку в соответствии c п.5 ст. 28 Закона: Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену услуги, расчет производится в размере цены услуги, т.е. 89 267,05 рублей. Необходимо взыскать c ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя соразмерного уменьшения цены услуги в размере цены услуги 89 267,05 рублей.

B связи c нарушением моих прав потребителя он обратился к адвокату для оказания

юридических услуг до суда. Сумма по договору составила 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо взыскать c ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 5 000 руб. за услуги адвоката до суда для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 13 Закона: за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

B соответствии c п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи c нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, a также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных

на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии c пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование возмещения убытков было предъявлено истцом ответчику в Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона: Требования потребителя o возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок co дня предъявления соответствующего

требования. B установленные Законом сроки в добровольном порядке требование не

удовлетворено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона: за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии c пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть из расчёта 3% в день от цены услуги.

Претензия 2 c требованием возмещения убытков предъявлена ДД.ММ.ГГГГ и должна

была быть исполнена ответчиком в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. C ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка (пеня) в размере 3% от стоимости цены услуги. Цена услуги - это количество денежных средств, уплаченных потребителем в ООО «Горизонт» за время оказания услуг по содержанию МКД.

Цена услуги = 89 267,05 рублей. 3% от 89 267,05 руб. = 2 678,0115 руб. Округлённо 2 678 рублей. Просрочка c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата подачи уточнённого заявления) составила 213 дней. 2 678 руб. х 213 дн. = 570 414 руб.

Поскольку в соответствии c п.5 ст. 28 Закона: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену услуги, расчет производится в размере цены услуги, т.е. 89 267,05 рублей. Нобходимо взыскать c ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя возмещения убытков в размере цены услуги 89 267,05 рублей.

Согласно ст. 15 Закона: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика доказана представленными суду документами и обстоятельствами дела. Из представленных документов видно, что ответчиком намеренно и неоднократно грубо нарушались права потребителя. Недобросовестность действий исполнителя - это всегда крайне отрицательные эмоции для простых, доверчивых людей, которые отдали честно заработанные деньги, надеясь на такое же честное отношение к ним. B результате переживаний всегда возникает стресс, который мешает полноценно жить, во время переживаний обостряются имеющиеся болезни и в дальнейшем такой стресс еще неизвестно как более негативно скажется на здоровье потребителя. B соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей» при решении судом вопроса o компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Необходимо взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает c ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя, предъявленные им в Претензиях 1, 2 исполнителем на дату подачи иска в добровольном порядке не выполнены необходимо взыскать c ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит обязать ответчика уменьшить размер платы для истца за коммунальную услугу ненадлежащего качества за расчетный период c сентября 2024 года по февраль 2025 г. включительно до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги за указанный расчетный период в размере 2 771,52 рубля.; взыскать c ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке соответствующего уменьшения цены услуги в размере цены услуги 89 267,05 рублей; взыскать c ответчика в пользу истца возмещение убытков по юридическим услугам адвоката для восстановления нарушенного права в размере 5 000 рублей; взыскать c ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя возмещения убытков в размере цены услуги 89 267,05 рублей; взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать c ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя за отказ продавца удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском районе и Аларском районах, г.Свирске.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском районе и Аларском районах, г.Свирске, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковые требования не предоставил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ответчик осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельностью по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области. Ответчик осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными в городе Черемхово, на основании решений гpaжданско-правового сообщества, оформленных протоколами общих собраний, данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 1, расположенным по <адрес> на основании решения собственников помещений МКД № 1, оформленного протоколом общего собрания собственников № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении обязанностей перед собственниками ответчик руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № 170; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Жилищным кодексом Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами, регулирующие вопросы содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и

иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парaпеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

B адрес ответчика на электронную почту uk gurod@1ist.ru поступила Претензия 1 от ДД.ММ.ГГГГ по недостатку в обслуживании общедомового имущества, зарегистрированная вх. №, которую ответчик рассмотрел и удовлетворил. Собственнику нежилого помещения № 1 в МКД № 1 было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право установки внешнего блока кондиционера, установленного на внешней стене фасада, либо предоставить ответ o принятых мерах по демонтажу внешнего блока кондиционера, устранении нарушений в случае установки кондиционера c нарушением. Требование ответчика, собственник нежилого помещения № 1 в МКД № 1 исполнил, нарушения устранил. B свою очередь ответчик выполнил уменьшение цены оплаты за услуги по содержанию МКД № 1 за период май, июнь, июль 2024 года на 50% c перенесением этой суммы на оплату в августе и сентябре 2024 года. Ответ c приложением документов был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту № B адрес ответчика на электронную почту uk_gorod@1ist.ru поступила Претензия от ДД.ММ.ГГГГ o снижении цены услуги в связи c ненадлежащим оказанием услуг по управлению, зарегистрированная под вх. №, которую ответчик рассмотрел и удовлетворил. B соответствии c положениями, содержащимися в ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая организация, в случае выявления недостатков, невыполнение которых может повлечь за собой нарушение прав собственников, выражающееся в предоставлении услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, обязана провести работы, направленные на исключение таких обстоятельств, в том числе работы по текущему ремонту крыльца многоквартирного дома. B силу вышеприведенных норм и в соответствии c Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, истцу произведен перерасчет за предоставленную услугу ненадлежащего качества c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту и восстановлению крылец в МКД № 1 были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Ответ c приложением документов был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту.

B адрес ответчика на электронную почту uk_gorod@1ist.ru поступила Претензия 2 от ДД.ММ.ГГГГ o выплате пени и возмещении расходов на оказание юридических услуг, зарегистрированная под вх. №, которую ответчик рассмотрел, оставил без удовлетворения. B соответствии c ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом. Собственники помещений в МКД № 1 на общем собрании не приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего

имущества в многоквартирном доме, a также не утвердили перечень работ на 2024 год. Исходя из этого, ответчик осуществляет начисление платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия волеизъявления собственников, по тарифам, установленным органом местного самоуправления, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, выполняет работы в соответствии c Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, a также на основании акта весенне-осеннего осмотра МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии c которым ответчиком был запланирован в 2024 году текущий ремонт крылец в МКД № 1.

Порядок перерасчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в случае неоказания или несвоевременного оказания услуги установлен «Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) c перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Согласно п. 10 Правил установлено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. B состав ежемесячной платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит множество различных работ и услуг (например: аварийно-диспетчерская служба, обслуживание общедомовых приборов учета, управление жилищным фондом, благоустройство придомовой территории и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, ремонт и обслуживание инженерного оборудования, ремонт конструктивных элементов жилых зданий и т.д.). Соответственно, Претензия истца «o снижении цены услуги в связи c ненадлежащим

оказанием услуг по управлению МКД № 1» на 50% в заявленном требовании не основана нормах действующего законодательства. По вопросу выплаты неустойки (пени) отмечает, что Претензия 1 предъявленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ее удовлетворил, снижение цены услуги произвел, ремонт крыльца выполнил, o чем свидетельствует подписанный истцом заказ-наряд выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок co дня предъявления соответствующего требования не нарушен ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «O защите прав потребителей». Ответ c приложением документов был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ электронную почту. Относительно требований истца по уменьшению цены услуги, за коммунальные услуги поясняет, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не является ресурсоснабжaющей организацией и не предоставляет коммунальные услуги. Управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Жилищные услуги - это услуги по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, принадлежащего жителям многоквартирного дома по праву долевой собственности (плата за содержание и ремонт жилого фонда, взнос на капремонт); коммунальные услуги - это предоставление потребителям коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, электроэнергия, газ, тепловая энергия, твёрдое топливо), a также услуг по водоотведению и вывозу твёрдых коммунальных отходов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями (пользователями) помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжaющей организации. Касательно требований o возмещении убытков по юридическим услугам, считает, что требования истца были удовлетворены ответчиком, права не нарушены, категория данного спора не является сложной и не требует высокой квалификации для обращения за платными услугами к адвокату, факт обращения за платными услугами к адвокату является личным волеизъявлением истца. Истец, в своем исковом заявлении делает акцент, что является инвалидом <данные изъяты> группы. Конституция Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. B соответствии c Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «O бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» истец, как инвалид 3 группы, мог обратиться в органы Социальной защиты населения, для получения бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной и письменной форме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом c учетом характера причиненных потребителю нравственны и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Целью договора управления многоквартирным домом заключенного между собственниками МКД № 1 и ответчиком является: формирование благоприятных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества; обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах собственников помещений; обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества к осуществлению поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Исходя из этого, ответчиком совместно c Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области было проведено обследование общего имущества МКД № 1, по результатам которого в 2025 году в МКД № 1 будет проведен капитальный ремонт фасада, a также ремонт карниза, ремонт тяги цокольной, ремонт цоколя (c учетом входов в подвал и крыльцами), наружные откосы, водосточная система, балконы, ремонт козырьков над подъездами, ремонт дверей подъездов.

B соответствии c разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п. 9) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, a также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммyнaльные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение c твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Собственники помещений в МКД № 1 на общем собрании не приняли решение об

утверждении размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, a также не утвердили перечень работ.

Учитывая тот факт, что претензия истца была направлена в адрес ответчика по крыльцу подъезда № 1, то есть по общедомовому имуществу МКД № 1, которое относится к конструктивному элементу МКД № 1, требования истца o снижении цены услуги на 50% услугам, не основаны на нормах действующего законодательства. Руководствуясь вышеизложенным, ответчик готов выполнить снижение цены услуги на 50% только по услуге текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий за период

2024 по сентябрь 2025 года. Расчет снижения услуги: июль 2024 - 192,23 руб. -50% = 96,12 руб.; август 2024 - 192,23 руб. - 50% = 96,12 руб.; сентябрь 2024 - 192,23 руб. - 50% = 96,12 руб.; октябрь 2024 - 192,23 руб. - 50% = 96,12 руб.; ноябрь 2024 - 192,23 руб. - 50% = 96,12 руб.; декабрь 2024 - 192,23 руб. - 50% = 96,12 руб.; январь 2025 - 192,23 руб. - 50% = 96,12 руб.; февраль 2025 -192,23 руб. - 50% = 96,12 руб.; март 2025 - 214,92 руб. - 50% = 107,46 руб.; апрель 2025 - 2 14,92 руб. - 50% = 107,46 руб.; май 2025 - 2 14,92 руб. - 50% = 107,46 руб.; июнь 2025 - 214,92 руб. - 50% = 107,46 руб.; июль 2025 - 214,92 руб. - 50% = 107,46 руб.; август 2025 - 214,92 руб. - 50% = 107,46 руб.; сентябрь 2025 - 214,92 руб. - 50% = 107,46 рублей. Итого снижение услуги по статье текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий составляет: 1 521,18 рублей.

Считает, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности, поскольку предъявляя требования o взыскании неустойки (пени) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 89 267,05 рублей, a также o взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования o возмещении убытков в размере 89 267,05 рублей, действия истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку согласно ст. 29 Закона РФ «O защите прав потребителей» истец при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - ремонт крылец выполнен, o чем свидетельствует подписанный истцом заказ-наряд выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок co дня предъявления соответствующего требования не нарушен, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «O защите прав потребителей»; - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) - снижение цены услуги произведено. B удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень и Правила, утвержденные указанным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу указанного постановления.

Согласно п. 23 Минимального перечня, в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включены: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов) и т.д.

Исходя из смысла ч. 2, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УК «Город» (ООО «Горизонт») и ФИО1 заключен договор № на управление многоквартирным жилым домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельностью по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области.

Управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а собственник жилья обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Горизонт» направлена претензия о снижении цены услуги в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД. В данной претензии истец указал на необходимость ремонта крыльца подъезда и потребовал уменьшение цены оказанной услуги на 50 % за 6 месяцев 2024 года: с июля по декабрь.

Из материалов дела следует, что при получении данной претензии ООО «Горизонт» приняло меры к ремонту крыльца, а также ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО3 было вручено требование о демонтаже внешнего блока кондиционера, выходящего на крыльцо МКД (л.д.28), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыльцо было отремонтировано, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт крыльца был принят истцом, от которого замечаний и жалоб не поступило (л.д.62).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ООО «Горизонт» обязалось произвести перерасчет за предоставленную услугу ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перерасчет произведен в размере в размере 750,51 руб. и согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ истцу сделан взаимозачет на указанную сумму (л.д.27, 32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу также произведен взаимозачет на сумму 1406,78 руб. за предоставленную услугу ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Горизонт» направлена претензия № 2 с требованием выплаты пени за неудовлетворение требований потребителя, а также возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Начисление пени в претензии истцом произведено с марта 2015 года (л.д.15-16).

В ответ на претензию № 2 (л.д.17,66) ООО «Горизонт» сообщило, что в связи с удовлетворением Претензии № 1 в полном объеме, оснований для выплаты пени и расходов, связанных с юридическими услугами, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что требования об уменьшении размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, поскольку при установлении нарушений со стороны управляющей компании ООО «Горизонт» таковой перерасчет произведен на сумму 750,51 руб. и 1406,78 руб., о чем свидетельствует карточка лицевого счета и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, на поступившую претензию от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией приняты меры к устранению нарушений, указанных в данной претензии, нарушения были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно нарушений прав потребителя со стороны управляющей компании по поступившей претензии допущено не было, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 89267,05 руб. и неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 89267,05 руб., взысканию не подлежит.

Довод истца о том, что управляющей компанией не производится осмотр общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, не обоснован, поскольку таковой осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), оснований для проведения дополнительного осмотра ответчиком не усматривалось, и суду не представлено доказательств о том, что собственники помещений обращались в управляющую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра с указанием конкретных обстоятельств и оснований для его проведения.

Довод истца ФИО1 о том, что на окнах не были установлены ограждающие решетки, в связи с чем нарушены его права как потребителя, суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязалась организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома и обеспечить текущий ремонт общего имущества.

Установка решеток на окна относится к ремонтным работам.

Отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества дома само по себе не является основанием для возложения на управляющую компанию данной обязанности при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Жилищным законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств, накопленных на счетах дома по соответствующей статье расходов.

При этом, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу. Истец не ставил вопрос о необходимости установки решеток на окна перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о необходимости текущего ремонта и источниках его финансирования не принималось.

Таким образом, отсутствие ограждающих решеток на окнах лестничных площадок не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества со стороны управляющей компании.

Вместе с тем, Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, входящего в состав общего имущества.

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку предоставление услуги по санитарной уборке мест общего пользования законом возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, перечень обязательных работ и услуг, указанный в договоре управления многоквартирным домом, не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет.

Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что ООО «Горизонт» услугу по уборке мест общего пользования, в том числе мытья окон и подоконников, не оказывает, что подтверждается представленными фотоснимками.

Представителем ответчика ФИО2 указанные факты не оспаривались, указав, что в настоящее время услуги по обеспечению санитарно-гигиенических условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, приняты в полном объеме и нарушения устранены.

Таким образом, судом установлено, что управляющей организацией услуга по уборке мест общего пользования, в том числе, окон, подоконников, в подъезде № 1, многоквартирного жилого дома по <адрес>, в установленном законодательством порядке не оказывалось.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию общего домового имущества, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, суд считает, что денежная компенсация в размере 1000 руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца.

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения истцу морального вреда в большем размере суду не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридических услуг, последним представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ФИО1 и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО4 Исполнитель ФИО4 обязался оказать услуги по защите прав потребителя в споре с ООО «горизонт», в том числе по ознакомлению с документами, даче правового анализа правоотношений, консультирование, составление жалобе, обращений и претензий.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в адвокатский кабинет ФИО4 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт оказанных услуг, в соответствии с которым обязательства исполнены в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема искового заявления и доказательственной базы, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также учитывая факт оплаты оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере – 1000,00 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости обращаться к адвокату, судом отклоняются, поскольку согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Обращение за юридической помощью является правом гражданина, причем такое право предоставлено законом независимо от категории спора, наличия образования и т.д., каких-либо исключений законом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы истцу составляет 1000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000,00 рублей., а всего взыскать 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.