Дело № 2-2578/2022
УИД33RS0001-01-2022-004365-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Никулиной М.П.,
с участием:
помощника прокурора Шмелевой К.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Иск мотивирован тем, что 29.09.2021 около 15 часов 25 минут у дома 27А, корпус 7 по ул. Дворянская города Владимира водитель троллейбуса «ЗИУ», б/н 199, ФИО4 при управлении указанным троллейбусом предпринял резкое торможение, в результате чего в салон троллейбуса произошло падение пассажира ФИО3.
В результате произошедшего истец получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правой затылочной области и закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.
По результатам проведенной проверки СУ УМВД России по г. Владимиру установлено, что в ходе движения троллейбуса «ЗИУ», б/н 199 со стороны ул.Б.Московская в сторону ул. Студеная гора, сошли штанги с линии токоприемника, вследствие чего, водитель предпринял меры к резкому торможению, в результате чего пассажир ФИО3 упал.
В возбуждении уголовного дела было отказано.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который поддержал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске. Указал, что истец до настоящего времени испытывает боли и определенные неудобства в области перелома. Ответчик в добровольном порядке даже частично не возместил причиненный моральный вред.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 было отказано, отсутствуют основания для возложения материально-правовой ответственности на ответчика. Полагала грубую неосторожность самого истца, который во время движения троллейбуса держался за спинку сиденья в салоне, а не за поручень. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО3
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 пассажир троллейбуса «ЗИУ», б/н 199 ФИО3 в результате падения в салоне троллейбуса получил телесные повреждения.
Согласно объяснениям ФИО3, отобранным в ходе проверки ОГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру, 29.09.2021 ФИО3 передвигался в качестве пассажира на троллейбусе «ЗИУ», б/н 199 по ул.Дворянской в сторону ул.Большая Московская г.Владимира. Он стоял на площадке в районе средней двери и держался за сиденье. Около 15 часов 25 минут у дома 27А, корпус 7 по ул. Дворянская города Владимира у троллейбуса сошли штанги с линии токоприемника. Троллейбус был обесточен и стал резко снизать скорость. Он (ФИО3) не удержался, и произошло его падение на пол. При падении он ударился правым плечом. С места его госпитализировала бригада скорой помощи в больницу, где он проходил лечение.
Согласно объяснениям водителя троллейбуса ФИО4, он 29.09.2021 управлял технически исправным троллейбусом «ЗИУ», б/н 199 и двигался по ул.Дворянской в сторону ул.Большая Московская г.Владимира. Около 15 часов 25 минут у дома 27А, корпус 7 по ул. Дворянская города Владимира у троллейбуса сошли штанги с линии токоприемника. Троллейбус был обесточен в виде чего он (ФИО4) принял меры к торможению. В процессе торможения в салоне троллейбуса упал пассажир (мужчина), который располагался на площадке в районе средней двери и не держался за поручень.
Согласно заключению эксперта № 2309 от 10.12.2021 при обследовании и лечении ФИО3 были выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.21-23)
Из материалов дела также следует, что ФИО3 в период с 11.10.2021 по 25.10.2021 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», где ему проведена операция остеосинтез плечевой кости справа пластиной. После стационарного лечения истец продолжил амбулаторное лечение мо месту жительства в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №2 г.Владимира» до 24.12.2021. Общий срок лечения составил три месяца.
Установлено, что водитель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.38)
В соответствии с приказом №1602-к от 12.11.2021 ФИО4 уволен из АО «Владимирпассажиртранс» на основании свидетельства о смерти. (л.д.36)
Постановлением СУ УМВД России по г. Владимиру от 09.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления. Органы предварительного следствия пришли к выводу, что ФИО3 упал в салоне в виду несоблюдения мер личной предосторожности, не находился на сиденье и не держался за поручень. А резкое снижение скорости троллейбуса не влечет за собой нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4. (л.д.18-20)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник АО «Владимирпассажиртранс» ФИО5 пояснил, что работает в должности ведущего инженера по производству отдела организации и контроля производства. Троллейбус работает при помощи контактной сети и когда штанга сходит с линии токоприемника троллейбус продолжает движение. В данной ситуации, которая произошла 29.09.2021, штанги зацепились, поэтому водитель вынужден был резко тормозить.
Суд принимает во внимание показания свидетеля, наряду с другими доказательствами по делу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенного выше следует, что имеет место быть причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса ФИО4 (резкое торможение) и падением в салоне троллейбуса ФИО3, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью.
Между тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях водителя нарушений, повлекших причинение вреда здоровью истца.
Так, в соответствии с пунктом 13 примерной должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной распоряжением Минтранса России от 08.10.2003 N АК-25-р, водитель троллейбуса осуществляет управление троллейбусом с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации троллейбуса.
При управлении троллейбусом водитель троллейбуса должен соблюдать следующие правила: пуск и разгон троллейбуса производить плавно, без рывков, равномерно переводя педаль контроллера водителя с первой на последующие позиции; не допускать продолжительной езды на маневровой позиции контроллера водителя во избежание перегрева пусковых резисторов; при движении, по возможности, держаться направления под контактными проводами. При отклонении от оси контактных проводов следует соблюдать осторожность, а при больших отклонениях снижать скорость во избежание схода головок токоприемников с контактных проводов. Отклонение от оси контактной сети свыше 4 метров не допускается; служебное торможение следует осуществлять плавно, максимально используя выбег; остановку троллейбуса фиксировать стояночным тормозом, после чего сразу же отпускать тормозную педаль; во избежание порчи электродвигателя и силовой передачи запрещается производить торможение переводом реверсора контроллера водителя в положение "назад"; при исчезновении напряжения в контактной сети немедленно сбросить педаль контроллера водителя и остановить троллейбус.
Как установлено материалами дела, в нарушение требований приведенной выше примерной инструкции, водитель предпринял резкое торможение.
То обстоятельство, что ФИО3 держался не за поручень, а за спинку сиденья, не освобождает ответчика от материально правовой ответственности перед потерпевшим.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению эксплуатации городского электротранспорта в соответствии с требованиями нормативных актов. Именно резкое торможение троллейбуса привело к падению истца в салоне транспортного средства с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей, полагая указанный размер компенсации соразмерным и справедливым.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статья 1 Устава).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.
Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по перевозке, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не освобождает перевозчика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил письменную претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, которая осталась без ответа.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, всего в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 31.10.2022.