В окончательном виде изготовлено 26.08.2022 года
УИД 78RS0023-01-2021-004769-66
Дело № 2-1069/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (т.1 л.д.5-13).
В обоснование требований, указав, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 распространили сведения, порочащие честь, достоинство истца, путем размещения в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет, на личных страницах социальной сети «Вконтакте», «Инстаграмм», в том числе путём обращения с заявлениями в полицию и прокуратуру, сведения и комментарии, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, а также нарушающие тайну личной жизни, которые могут навредить, в том числе несовершеннолетней дочери истца. С учетом изложенного истец просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиками, обязать удалить порочащие сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ФИО3 и ФИО5 по 1 000 000 руб. с каждого, с ФИО4 100000 руб.
Позднее, истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования (т.1 л.д.204-207, 96-106, 143-151, т.2 л.д.71-78), окончательно просила признать сведения, распространяемые ответчиками недействительными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, истца, а именно:
которые распространяет ФИО5:
- «несовершеннолетнему ребенку ФИО2 вследствие неисполнения матерью родительских прав, наносится вред здоровью» (размещено в обращении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ),
- «ребенка заставляют заниматься тяжелым физическим трудом, в том числе уборкой фекалий не привитых животных‚ чем наносится вред физическому и психическому состоянию ребенка» (размещено в обращении ФИО5 в от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),
- «мать ребенка регулярно не работает, ведет безнравственный образ жизни, катаясь заграницу в поисках случайных партнеров» (размещено в обращении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ),
- «не привитые животные, находятся без контроля, выбегают на улицу и на соседние участки, где нападают на домашних животных и людей», (размещено в обращении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ),
- «ФИО20 от имени проекта с 2013 года со своими не привитыми собаками не имея образования и разрешения для занятий канистерапией выступала по детским дошкольным учреждениям и интернатам для детей и людей с ограниченными возможностями, нарушая СанПин, незаконно взымала оплату за свои выступления» (размещено в обращении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ),
- «ФИО20 убийца кошек», «кот Филимон затравлен собакой Спайси участницей проекта Собаки для детей» (размещено в социальной сети Вконтакте, личная страница ФИО5, , пост от ДД.ММ.ГГГГ, а также от 11.10. 2021),
- «гражданка ФИО1 занимается незаконной предпринимательской деятельностью» (материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ),
- «гражданка ФИО1 использует животных, а именно собак в культурно-зрелищных целях без сопроводительных ветеринарных документов» (материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ),
- «ФИО20 незаконно с 2013 года со своими не привитыми собаками, не имея образования и разрешения выступала по детским дошкольным учреждениям, интернатам для детей, людей с ограниченными возможностями здоровья» (заявление ФИО5 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ),
- «ФИО20 незаконно взимала оплату за свои выступления с родителей детей» (заявление ФИО5 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ),
- «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала с дочерью в Германию для очередного знакомства с мужчиной с сайта знакомств, через несколько дней повезла ребенка в Рим, где оставляла малолетнюю девочку с мужчиной, с которым познакомилась на сайте знакомств» (заявление ФИО5 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ),
- «бабушка (ФИО11) регулярно употребляет спиртные напитки, постоянно кричит на ребенка» (заявление ФИО5 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ)
- «ФИО20 скрывается от органов следствия и дознания» (размещено в социальной сети Вконтакте, личная страница ФИО5, , пост от ДД.ММ.ГГГГ, а также от 11.10. 2021)
- «в отношении гр. ФИО20 в суде находится на рассмотрении дело о привлечении к ответственности в клевете» (размещено в социальной сети Вконтакте, группа Москва в защиту животных, пост от ДД.ММ.ГГГГ)
- «пояснения ФИО4 и ФИО5, что после ее выступления в ДДУ дети заболели – (размещено в ответе полиции по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ),
которые распространяет ФИО3:
- «ФИО6 проживает в одной комнате с бабушкой алкоголичкой, площадью 8 кв.м, в антисанитарных условиях, ест фекалии собак», ФИО20 не занимается воспитанием ФИО6, девочка находится сама по себе, одна.», «мать ребенка ФИО1 не имеет постоянной работы, кроме того, по факту фальсификации документов при трудоустройстве, работодателем МУП «Городское спецавтохозяйство» имеются соответствующие нарушения», «сведения о ненадлежащем состоянии и содержании ребенка его безработной матерью», «в отношении ФИО1 инициированы судебные разбирательства в уголовном процессе», «малолетний ребенок проживает со своей престарелой бабушкой, которую видят в состоянии алкогольного опьянения» (размещено в заявлении в отдел опеки и попечительства, от ДД.ММ.ГГГГ)
- «собаки ФИО20 не вакцинированы, ветеринарных документов у собак нет» (размещено в заявлении в отдел опеки и попечительства, от ДД.ММ.ГГГГ),
- «обращение о ненадлежащем состоянии и содержании ребенка его безработной матерью ФИО1» (размещено в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ),
-«умерший ребенок - это очередная ложь, созданная ФИО20 чтобы вызвать к себе жалость, ребенком называла биологический материал после самопроизвольного аборта недоношенной беременности, похороненный по ее настоянию на кладбище» (размещено в статье на канале «Ответственный собаковод. История одного халявщика»),
которые распространяла ФИО4:
- на сайте «Отзовик» о заказе ею в интернет-магазине ошейников, а также хамстве и оскорблениях, которые она получила в ответ на свое обращение по поводу заказа и качества полученного ею изделия, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинства.
- ДД.ММ.ГГГГ на сайте под именем (ником) разместила отзыв о продукции , получила изделие производителя . Заказ делала и оплачивала ФИО3» (размещено в сообщении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ),
- « Заказ я не делала, делала ФИО3, я не довольна качеством продукции» (размещено в сообщении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ),
- «я разместила на сайте отзовик отзыв о некачественной продукции , заказ делала ФИО3» размещено в сообщении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ),
Обязать удалить указанные сведения тем же способом, каким они были распространены:
ФИО5 разместить на своей странице опровержение записи от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 убийца кошек. ФИО9 затравлен собакой Спайси, участницей проекта «Собаки для детей». ФИО20 скрывается от органов следствия», а также аналогичное утверждение в посте от ДД.ММ.ГГГГ «руководитель общественного движения «общество ответственных собаководов», соруководитель социального проекта «собаки для детей» скрывается от органов следствия» публикация была также снабжена моей личной фотографией, которая была службой поддержки ООО Вконтакте), удалить указанные посты с его страницы, так как информация, размещаемая в них, является недостоверной и порочит мое им репутацию.
ФИО4 удалить отзыв с сайта «Отзовик» от ДД.ММ.ГГГГ (размещен под именем (ником) Полиада), как несоответствующего действительности, так как в ФИО10 и на сайте .ru ФИО4 не является заказчиком продукции, никогда ничего мне не оплачивала, доказательство оплаты и заказа, который произвела ФИО3 у ФИО4 нет, она это указала в своем заявлении в полицию Ярославля в январе 2022 года).
Запретить ответчикам распространять указанные сведения (прекратить злоупотребление правом со стороны ответчиков, запретить направлять заявления, которые содержат заведомо ложные сведения, уже опровергнутые данными органами, в органы прокуратуры и МВД).
Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ФИО3 и ФИО5 по 1 000 000 руб. с каждого, с ФИО4 250000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что распространение информации, указанной в исковом заявлении, подтверждается документами из полиции, органов опеки, службы поддержки Вконтакте. ФИО3 и ФИО5 неоднократно подавали заявления в органы опеки, следственный комитет, прокуратуру, писала отзывы на сайте «», что подтверждается в ее заявлениях в полицию. ФИО5 обращался в прокуратуру, Росагросельхознадзор, управление ветеринарии, публиковал посты, используя оскорбительные выражения, подтверждал свои слова моими эротическими фотографиями. Близких отношений с ФИО5 никогда не было, я знаю его как сожителя ФИО3, которая ранее была моей подругой. Данные сведения, не нашедшие своего подтверждения, фактически говорят о нарушении действующего законодательства с указание конкретных временных промежутков, обвиняет в уголовных преступлениях, распространении клеветы, неисполнение родительских обязанностей, аморальном образе жизни, которые влекут финансовые убытки, так после размещения отзыва доход от коммерческой деятельности упал почти вдвое, после публикации ролика с опровержением ситуация немного улучшилась, однако так как воспитывает и содержит ребенка одна, действия ответчиков повлекли за собой существенные негативные последствия. Полагала, что действия ответчиков носят целенаправленный характер и имеют цель навредить истцу и ее дочери. Вынуждена проживать с ребенком по другому адресу, поскольку нормальное проживание с многочисленными проверками на основании обращений и заявлений ответчиков невозможно.
Факт размещения порочащих сведений подтвержден представителем ФИО5, поскольку в своей позиции представитель ссылался на то, что ответчик ФИО5 написал пост в такой форме в связи с отсутствием юридической грамотности, поскольку полагал, что повестка предполагает уголовное преследование. Скриншоты содержащиеся в материалах дела не требуется заверять, поскольку стороной ответчика не оспаривается факт их размещения.
Представитель ответчика ФИО5. действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что помимо распространения порочащих сведений истец обязана доказать их порочащий характер согласно п. 7 ПП ВС РФ № от 24.02.2005г. В основном истец ссылается на обращения, поданные ответчиками в государственные органы, распространение данных сведений не носит порочащий характер согласно п.10 ПП ВС РФ №, поскольку в данном случае ответчиками реализовано право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ. Относительно информации, содержащейся во Вконтакте и Яндекс.Дзен, данные доказательства должны быть надлежаще заверены. Кроме того, истец также неоднократно размещала на своей странице посты с порочащим содержанием, вследствие чего ФИО3 несколько раз подавались заявления в полицию. Одно из последних заявлений было в , дознавателем была выдана повестка, предпринята попытка ее вручения истцу, однако истец отказалась от ее получения, по вызовам ни разу не являлась. То, что доверитель на своей личной странице написал текст в таком изложении, возможно, связано с тем, что он не обладает юридическим образованием.
Ответ службы поддержки Вконтакте, не является надлежащим доказательством, и не подтверждает распространение порочащих сведений, поскольку содержи лишь сведения о количестве подданных обращений. Вконтакте также отвечает, что они не предоставляют доказательства, подтверждающие факты размещения каких-либо сведений, «данную функцию выполняют нотариусы». Никаких скриншотов, тем более нотариально заверенных, подтверждающих принадлежность страниц доверителю, размещения им постов, истцом не представлено. ФИО5 оспаривает размещение информации, представленной истцом на копиях страниц. Полагал, что совокупностью, представленных истцом доказательств, вина в распространения порочащих сведений, не подтверждена, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчики: ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Ответчик ФИО3 направила письменные возражения, согласно которых не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих авторство ответчиков, а также распространение ответчиками в сети Интернет сведений, порочащих честь и достоинство, и деловую репутацию истца. Истец основывает свои требования на информации, размещенной в сети интернет на различных ресурсах в качестве относимых и допустимых доказательств, полагает, что должны быть представлены скриншоты интернет страниц, на которых содержатся не соответствующие действительности сведения, которые, по мнению Истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и доказывают, что данные сведения распространены именно ФИО3, при этом данные скриншоты должны быть осмотрены и заверены нотариусом (т.2л.д.55-58).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Материалов дела установлено следующее:
Из ответа прокуратуры № следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что проверка, проведенная по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ о возможно противоправных действиях со стороны ФИО4 признана неполной и необоснованной, указанный материал возвращен в 7 отдел полиции по УМВД Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки.
По результатам проверки по материалу КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ в 14 отделе полиции по Санкт-Петербурга установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынесенному участковым уполномоченным ФИО13, вынесено по результатам неполно проведенной проверки, является преждевременным и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
По результатам проверки КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по факту возможной клеветы со стороны ФИО3 процессуальное решение признано незаконным, в связи с чем отменено в порядке надзора материал направлен в 14 отдел полиции по Санкт-Петербурга для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
По обращению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможного распространения ложных сведений со стороны ФИО3, ФИО5 и ФИО4 установлено, что материал списан в архив 14 отдела полиции по Санкт-Петербурга, поскольку доводы, изложенные ФИО1 уже рассматриваются в рамках материалов до следственных проверок КУСП-№ от 07.05.2020г. и КУСП-№ от 26.06.2020г. (т.1л.д.21-23).
Из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга №ж21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой района заключение о прекращении проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о факте возможных противоправных действий ФИО3, вынесенному и.о. дознавателя 76 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербурга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, признано преждевременным, материал возвращен в 76 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербурга для поведения дополнительной поверки. (т.1л.д.25).
Из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по материалу КУСП-9172 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, в связи с чем отменено прокуратурой района 11.05.2021г., материал направлен в 3 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербурга для устранения недостатков и проведения дополнительных проверочных мероприятий (т.1л.д.26-27).
Согласно ответа Комитета по агропромышленному комплексу по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу содержания собак по адресу: луч нарушений обязательных требований законодательства в области содержания домашних животных, в том числе в области ветеринарии не выявлено (т.1л.д.28).
Согласно ответа Комитета ветеринарии №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о специалистах питомника «Пит Реал» сообщает, что комитет не располагает сведениями об образовании гражданки ФИО15 в государственной ветеринарной службе указанный специалист деятельность не осуществляет (т.1л.д.32).
Согласно акту проверки Россельхознадзора по от ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой проверки в отношении ФИО1 по обращению ФИО5 нарушений не выявлено (т.1л.д.38-39).
Из постановления УМВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных противоправных действий, связанным с размещением в социально сети «Вконтакте» сведений порочащих честь и достоинство следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ оказано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1) (т.1л.д.42-43).
Из постановления УМВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021г. по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту распространения ФИО4 в социальной сети контакт сведений о хищении собаки и мошенничестве, следует, что достаточных объективных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 128.12 УК РФ в отношении ФИО4 отказано (т.1л.д.123-125).
Информационным письмом орган опеки и попечительства по Фрунзенскому раину от ДД.ММ.ГГГГ уведомил УМВД России по , о необходимости проверки, вследствие невозможности проведения проверки жилищно-бытовых условий и выполнения матерью родительских обязанностей несовершеннолетней ФИО6, поскольку в доступе в жилое помещение было отказано (т.1 л.д.153). ДД.ММ.ГГГГ проверка УМВД проведена, в возбуждении дела, об административном правонарушении по 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 оказано (т.1 л.д.154-156).
Из определения ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.07.2021г. следует, что по адресу , 2-й проживает ФИО11, которая отказалась общаться с сотрудниками полиции, отказалась предоставлять свое жилище для осмотра, пояснила, что дочь и внучка по данному адресу не проживают.
Установлено, что ФИО1 с несовершеннолетней дочерью периодически проживает в , адрес проживания назвать отказалась, пояснила, что она в полном объеме исполняет свои родительские обязанности. Также ФИО1 пояснила, что ей известно, что информация в отношении ее дочери поступила в адрес отдела опеки и попечительства по поступила от бывшей подруги и крестной матери ее ребенка (т.1л.д.155-156).
В материалах дела имеется характеристика на ФИО2 25.03.2014г.р. от МДОУ «ДЕТСКИЙ САД №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 посещает детский сад с 2017, в воспитании ребенка участвуют мама и бабушка, ребенок чист и опрятен, активен, любознателен, имеет высокий уровень развития по всем образовательным областям. ФИО2 хорошо отзывается о маме и бабушке, мама активно участвует в жизни детского сада, на просьбы педагогов откликается, прислушивается к советам, интересуется поведением и развитием ребенка, ребенка забирают без опозданий, плата за детский сад производится своевременно (т.1л.д.159).
Из определения ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о том, что несовершеннолетнему ребенку ФИО2 наносится вред здоровью, не обеспечивается надлежащий уход в доме и на прилегающей территории следует, что ФИО1 в силу своей служебной занятости проживает в Санкт-Петербурге, ребенок в этот период остается на попечении бабушки ФИО11 Несовершеннолетняя ФИО2 посещает образовательное учреждение, художественную школу и ряд других дополнительных секций. В период пандемии семья ФИО20 проживает в , соблюдает режим самоизоляции. Животные, принадлежащие ФИО1 проживают в вольере, где для них созданы все условия. На территории частного дома собаки не гуляют, во дворе чисто и убрано. На момент проведения проверки несовершеннолетняя ФИО2 играла с животными, при этом они находились в вольере, при самостоятельном желании ребенок может убрать «фекалии» за животными, ее к этому никто не принуждает. У несовершеннолетней ФИО2 имеется все необходимое для полноценного развития. Каких-либо нарушений в отношении несовершеннолетней ФИО2 на момент проверки выявлено не было (т.1л.д.162-163).
В материалы дела представлена претензия ФИО1 к администратору сайта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов страницы, в которой ФИО1 просит провести проверку негативных отзывов о своем интернет-магазине , поскольку отзывы размещены людьми, которые не делали заказ в ее интернет-магазине, заблокировать автора заказного отзыва и удалить отзыв (т.2л.д.25-28).
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 30.12.2021г. разместила пост о ФИО4 с ложной информацией в социальной сети «Вконтакте» в группе СНТ Заря. ФИО1 указала на то, что ФИО4 опрашивала полиция, пытается выяснить место проживания ФИО4, оклеветала ее в своем посте. ФИО1 намеренно искажает информацию в выгодном для себя свете, чем призывает неустановленный круг лиц к раскрытию персональных данных и травле ФИО4, просит привлечь ФИО1 к ответственности за клевету в сети интернет и незаконное распространение, и сбор персональных данных (т.2л.д.31).
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместила пост о сборе персональных данных ФИО4 социальной сети «Вконтакте» в группе «СНТ », ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместила клеветнический пост в группе « Массив Восход» в котором сообщала, что ей известно место жительства ФИО4, просила привлечь к ответственности ФИО1 и выявить неизвестное лицо, которое распространило эти сведения (т.2л.д.32)
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является администратором групп в социальной сети «Вконтакте» « ФИО3» ( и «» (), где распространяет клевету, что ФИО4 уклоняется от заседаний суда и просит провести проверку (т.2л.д. 33).
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 размещает клеветнические посты в социальной сети «Вконтакте» в группах « ФИО3» ) и «» () о том, что ФИО4 пишет клевету в отношении малознакомых или вообще незнакомых людей, также в группах, где ФИО1 является администратором, было размещено видео с клеветой в отношении ФИО4 Заявитель также сообщает, что с ФИО1 знакома с 2018, оставляла свою малолетнюю дочь под присмотром ФИО4, регулярно общались, участвовали в кинологических мероприятиях. Просила провести проверку постов, размещенных ФИО1 (т.2л.д.34).
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в своей группе «» () в социальной сети «Вконтакте» разместила комментарий от лица группы, содержащий персональные данные ФИО4, а именно ФИО и ИНН, просила привлечь к ответственности ФИО1 за сбор и распространение персональных данных (т.2л.д.35).
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместила в социальной сети «Вконтакте» в группе « ФИО3» клеветническую публикацию о том, что у собаки ФИО4 не было щенков, поскольку отсутствуют фото беременной и родившей собаки. Сообщается, что с 2020 общение между ФИО1 и ФИО4 прекращено и ФИО1 не имеет сведений о собаке ФИО4 не имеет. Просила опросить ФИО1 об основании распространения клеветы в сети интернет об имуществе (собаке) ФИО4 (т.2л.д.37).
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит провести проверку условий содержания собак по месту жительства ФИО1, проверить и описать количество собак, описать и проверить наличие прививок, проверить условия содержания собак, соблюдение норм пожарной безопасности и утилизации биологических отходов, проверить ветеринарный паспорт собаки (Хот Спайс), владелицей которого является ФИО1, в частности прививки 2012 и 2013 гг., ввиду того, что в 2013 ФИО1 и собака Спайси активно принимали участие в массовых мероприятиях с детьми (т.2л.д.38).
Из заявления Гаркуша ФИО8 поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в личном сообщении в социальной сети «Вконтакте» сообщила, что мать заявителя – ФИО4 распространяет клевету в отношении ФИО1, ее семьи и бизнеса, в связи с чем подано исковое заявление в суд и необходимо вручить повестку. ФИО19 пояснила, что ФИО4 не распространяет подобную информацию, а ФИО1 регулярно размещает информацию о том, что ФИО4 клевещет на несовершеннолетних детей, просит подписчиков сообщить любую информацию о ФИО4, в том числе адрес проживания. ФИО1 выяснила добрачную фамилию заявителя и разместила эту информацию в своих группах « ФИО3» и «Честный собаковод», также ФИО1 опубликовала клеветническое видео о ФИО4, а под ним в комментариях указала персональные данные последней, отца и бабушки заявителя, а именно ИНН и ФИО. Просила привлечь к ответственности ФИО1 за незаконный сбор и распространение персональных данных, клевету, оскорбления (т.2л.д.39-40).
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместила в социальной сети «Вконтакте» в своих группах « ФИО3» и «», а также на youtube.com () видео с клеветой в отношении ФИО4, заявитель сообщил, что не публиковала клеветнических постов, комментариев и прочего в отношении ФИО1, ее семьи. ФИО4 указывает, что не утверждала, что именно она заказывала у ФИО1 ошейники. Ошейники заказывала ФИО3, просила привлечь к ответственности ФИО1 за клевету и распространение персональных данных (т.2л.д.42).
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» в соей группе «» смонтировала и разместила клеветническое видео о ФИО4(), ДД.ММ.ГГГГ в комментарии под указанным видео ФИО1 утверждает, что заявитель совершает правонарушение не являясь на заседание суда, однако ФИО1 не направляла заявителю досудебную претензию. Также ФИО4 сообщает, что не делала публикаций о детях, не утверждала, что делала заказ в интернет-магазине «», принадлежащему ФИО1, заказ делала руководитель питомника – ФИО3, а заявитель только забирала заказ. В комментариях под постом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбила ФИО4, назвав «отмороженной дамой», просила опросить и привлечь к ответственности ФИО1 за клевету и оскорбления (т.2л.д.43)
Из заявления ФИО4, поданного в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Урбанович в личном сообщении сообщила заявителю, что ФИО1 присылала ей ссылки на свои публикации, в которых заявляет, что малознакома с заявителем, в видео размещены ФИО и фото заявителя, также ФИО1 в видео утверждает, что ФИО4 совершает противоправные действия, не являясь в судебное заседание, сообщает, что заявитель написала ложный отзыв на сайте отзовик о ее продукции, публикует добрачную фамилию дочери заявителя, оскорбляет словами, что лживость в семье ФИО4 – это наследственное. Просила привлечь к ответственности ФИО1 за распространение клеветы и персональных данных (т.2л.д. 46-47)
Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.2л.д. 29-30).
Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.2л.д.53).
Из вопроса в интернет-приемную прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, автор вопроса ФИО5 следует, что несовершеннолетней ФИО2, проживающей по адресу: , наносится вред здоровью, не обеспечивается надлежащий уход, в доме и на прилегающей территории не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы и ФЗ 498 от ДД.ММ.ГГГГ, в доме содержится несколько собак, которым с 2017г. не проводилась вакцинация от бешенства, лептоспироза, чумы плотоядных и короновируса, ветеринарных документов у собак нет, ФИО1 является участником частного проекта «собаки для детей» и от имени проекта участвовала со своими не привитыми собаками не имея образования и разрешения для занятий канистерапией, в культурно-массовых мероприятиях , выступала по детским дошкольным учреждениям и интернатам для детей и людей с ограниченными возможностями, нарушая СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ № и незаконно взымала плату за свои выступления с родителей детей, о чем подробно написано на форуме Ярпортал: .
Также ФИО5 сообщает, что ребенок уже год не посещает дошкольное учебное заведение и остается на попечительстве у малоимущей бабушки, мать ребенка по полгода не бывает дома, регулярно не работает, ведет безнравственный образ жизни, катаясь за границу в поисках случайных партнеров, во время поездки в Германию в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставляла малолетнюю девочку одну в квартире с пожилым холостым мужчиной, с которым так же познакомилась на сайте знакомств. Бабушка регулярно употребляет спиртные напитки, постоянно кричит на ребенка, не привитые животные на участке находятся без контроля, нападают на домашних животных и людей. Соседи боятся связываться с семьей ФИО20. Ребенка заставляют заниматься тяжелым физическим трудом, в том числе уборкой фекалий не привитых животных (т.1л.д.166-167).
Из постановления ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о распространении ФИО1 в социальных сетях необоснованных обвинений и клеветы в адрес заявителя следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, материал проверки направлены начальнику ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу для организации дополнительной проверки (т.1л.д.168).
Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому городскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(т.2л.д.23).
Из постановления ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о распространении ФИО1 в социальных сетях необоснованных обвинений и клеветы в адрес заявителя следует, что ФИО1 получала копии материалов проверки по заявлению ФИО3 в органах опеки и попечительства в установленном законом порядке и была возмущена необоснованным заявлением ФИО3, поданным ею в органах опеки и попечительства, а также самим поведением ФИО3. в связи с чем решила заместить опровергающие заявление ФИО3 посты в социальных сетях, своими действиями оскорбить ФИО3 или унизить ее достоинство ФИО1 не хотела, ФИО1 подан иск во Фрунзенский районный суд о принятии мер к ФИО3. за распространение ложных сведений. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК РФ (т.1л.д.171).
Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении в иной территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о распространении ФИО1 в социальных сетях необоснованных обвинений и клеветы в адрес заявителя был передан по территории обслуживания в ОМВД России по по месту регистрации ФИО3 (т.1л.д.179), определение о передаче материала проверки по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.181).
В материалах дела имеется заявление ФИО3 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности специалиста отдела опеки и попечительства , который злоупотребил своим служебным положением и должностными обязанностями – раскрыл личность заявителя, персональные данные заявителя, в личных и телефонных разговорах подменяет понятие сути обращения и распространяет ложные сведения о содержании обращения. Также сообщается, что 16.072021 ФИО1 разместила в своей группе пост с оскорбительными комментариями и персональными данными ФИО3, в котором ссылается на обращение ФИО3 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полагает, что были нарушены ее права, права ее представителя и права ее несовершеннолетнего ребенка, был нанесен вред, выражающийся в преследовании организации травли и мести со стороны ФИО1 выраженные в распространении персональных данных, личных данных ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка, недостоверных сведений, получивших огласку в сети Интернет, причиняющие моральные страдания и вред здоровью, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (т.1л.д. 176).
Материалы дела содержат материала проверки отдела опеки и попечительства по по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1л.д.198-202).
Из заявления представителя ФИО3 – ФИО16 следует, что в отношении ФИО1 инициированы судебные разбирательства в уголовном и гражданском процессах. ФИО1 в ходе судебных разбирательств показала себя неадекватно, что вызывает намерение ходатайствовать суд о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Есть опасения за жизнь и здоровье ее малолетней дочери – ФИО2, ребенок постоянно видит бабушку в состоянии алкогольного опьянения, в доме содержится несколько собак бойцовских пород, собаки не вакцинированы, ветеринарных документов у собак нет. ФИО1 не имеет постоянной работы. Несовершеннолетний ребенок проживает в одной комнате площадью 8 кв.м. с бабушкой, санитарное состояние комнаты плохое, в комнате грязно. ФИО17 ходит босиком и ест фекалии собак, не имеет достаточного количества развивающих игрушек и книг. Мать не занимается воспитанием дочери, девочка находится сама по себе. ФИО3 были поданы заявления в ОМВД России по - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в 3 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербурга заявление на действия ФИО1, зарегистрированные за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенных проверок по данным заявлениям сотрудниками полиции, сообщения были направлены в мировой суд, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, относящихся к категории уголовных дел частного обвинения. Просила провести проверку, чтобы установить, что несовершеннолетняя ФИО2 проживает с родителем в домашних условиях, чувствует себя комфортно (т.1л.д.199).
Согласно ответу отдела опеки и попечительства по на заявление ФИО16 специалистами отдела опеки и попечительства по был осуществлен выход по адресу: , , доступ в жилое помещение предоставлен не был. Специалистами отдела был оставлен вызов в почтовом ящике. ФИО1 посетила отдела опеки и попечительства по , написала заявление, пояснив, что она с дочерью проживает в съемном жилье, адрес категорически отказалась сообщать в целях безопасности своего ребенка. ФИО1 сообщила, что во время ее отсутствия по служебным делам ребенок, действительно, находится у бабушки (т.1л.д.202).
Временное нахождение ребенка с кем-либо из близких родственников не противоречит действующему семейному законодательству, если не приносит вред его физическому и психическому здоровью. Отделом опеки и попечительства по был получен ответ на запрос из МДОУ «ДЕТСКИЙ САД №» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 посещает детский сад с 2017г. в воспитании ребенка участвуют мама и бабушка, ребенок чист и опрятен, активен, любознателен, имеет высокий уровень развития по всем образовательным областям. ФИО2 хорошо отзывается о маме и бабушке, мама активно участвует в жизни детского сада, на просьбы педагогов откликается, прислушивается к советам, интересуется поведением и развитием ребенка, ребенка забирают без опозданий, плата за детский сад производится своевременно (т.1л.д.159). Семья ФИО1, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в отделе опеки и попечительства по не состоит. Несовершеннолетняя к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относится. Информации о невыполнении ФИО1 родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери от субъектов и учреждений профилактики в отдел опеки и попечительства по не поступало (т.1л.д.200).
Из материала проверки по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по следует, что ФИО3 и ФИО5 размещают в сети Интернет в отношении заявителя клеветническую информацию о том, что ФИО1 скрывается от следствия, обвиняют в уголовных преступлениях, занятии шантажом, угрозах людям по телефону (т.2 л.д.90-105),
Из ответа ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактов совершения преступления или административного правонарушения ФИО3 и ФИО5 не выявлено (т.2 л.д.104).
Кроме того, материалы настоящего гражданского дела содержат многочисленные заявления ФИО3 и ФИО4 в УМВД России по Санкт-Петербурга из которых следует, что ФИО1 размещает клеветническую информацию в социальной сети «Вконтакте» в различных группах в отношении ФИО3, порочащими заявителя, как заводчика АПБТ с безупречной репутацией, известного в России и за рубежом, распространяет недостоверные сведения о заявителе, не имея отношения к организации заявителя, не обладая достоверными сведениями о заявителе, образовании заявителя и образовании ребенка заявителя (т.2 л.д.118 рапорт УМВД России по Санкт-Петербурга т.2 л.д.120-150).
Других доказательств сторонами суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10).
Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Материалам дела установлено, что ответчики обращались в правоохранительные органы, органы прокуратуры, орган опеки и попечительства, другие контролирующие органы, с заявлениями о проведении проверок в отношении противоправного поведения истицы, в том числе, по нарушению прав несовершеннолетнего ребенка истца, содержания животных.
По результатам проверок факты, изложенные в заявлениях ответчиков, подтверждений не нашли.
В судебном заседании сторонами, в том числе истцом не оспаривалось, что ранее она была дружна с ФИО3, знала ее супруга ФИО5, вследствие стечения жизненных обстоятельств, оставила несовершеннолетнюю дочь, а также оставила на обеспечение, принадлежащих истцу животных, проживать в доме ФИО3, выехав на работу в . На протяжении длительного времени стороны работали в кинологическом клубе, занимались разведением и выставками животных, вели совместную деятельность. При этом у несовершеннолетнего ребенка имеется родная бабушка, с которой, в силу сложных обстоятельств у истца, связных с работой, ребенок мог проживать, посещать учебные заведения.
Однако истец не оставила ребенка для проживания с родным человеком, что дает суду основания критично оценивать показания истца о распространении ответчиками ложных сведений изложенных в заявлениях в государственные и муниципальные органы о сложных условиях проживания несовершеннолетнего ребенка.
Изучив обращения ответчиков, суд приходит к выводу, что изложенные факты в обращениях являются выражением субъективного мнения ответчиков, не содержат оскорбительных слов и выражений.
Таким образом, учитывая тексты исследованных материалов, по фактам обращения ответчиков в органы местного самоуправления, государственной власти и правоохранительные органы и прокуратуры, с заявлениями, учитывая доводы стороны ответчиков, которым было известно о личной жизни и профессиональной деятельности истца, суд отклоняет доводы истца о распространении ответчиками порочащих сведений, поскольку в таких обращениях ответчики реализовали свое право, предоставленное ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.
Доказательств того, что обращения ответчиков с заявлениями в органы опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо создали неблагоприятные условия жизни истцу и ее несовершеннолетнему ребёнку, суду не представлено.
Факт злоупотребления правом по смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не установлен.
Доводы истца о размещении сведений ответчиком ФИО5 на своей странице Вконтакте в отношении ФИО1 : ДД.ММ.ГГГГ,11.10. 2021, ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку изучив копии страниц (т.2 л.д.20-22), приходит к выводу, что на страницах не имеется обозначения адреса интернет страницы с которой был сделан скриншот. Кроме того представленная информация скопирована и скомпонована из разных источников, о чем свидетельствует, то, что часть информации со страницы ФИО5, другая с иной страницы, где указан комментарий ФИО5 (страница принадлежит иному лицу), часть информации, в том числе данные лиц, разместивших информацию, не читаема (т.2л.д.22). Достоверных доказательств того, что информация получена с интернет страниц непосредственно ответчика ФИО5, суду не представлено, также не представлен протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом, подтверждающий факт размещения на странице ответчика сведений указанных истцом.
Кроме того истец оспаривая информацию, размещенную ФИО5 о привлечении ФИО1 к гражданской и уголовной ответственности по факту клеветы, размещенных на странице ФИО5 в социальной сети Вконтакте (т.2 л.д.20-23), суд также критично оценивает представленные в обоснование копии интернет страниц, которые не осмотрены и не заверены нотариусом, имеют явные следы компоновки текста из разных источников, не имеющие адресов интернет страниц, для проверки судом, размещение информации на которых оспаривается стороной ответчика.
В ходе рассмотрения дела факт обращения с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от 03.12.2020г., в правоохранительные органы, ответчиками нашел свое подтверждение, после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168) об отказе возбуждении уголовного дела по факту клеветы (ст. 128.1 УК РФ) в отношении ФИО1, проводилась проверка правоохранительным органами по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в ходе которой истец могла вызываться в отдел полиции, в том числе и повестками. При этом обращение в компетентные органы за защитой предполагаемого нарушения права не может являться распространением сведений, поскольку лицо обратилось в правоохранительные органы, полагая, что в действиях иного лица присутствует состав преступления, не является сведениями, порочащими честь и достоинство.
Суд критично оценивает доказательства стороны истца в части размещения информации ФИО3 в статье на канале . История одного халявщика»), поскольку изучив копии интернет страниц (т.1 л.д.208-218), установить кому принадлежит изложенный текст невозможно, страницы не содержат наименование автора, либо сведений о принадлежности страниц «» – ФИО3. Изложенная информация в тексте не является оскорбительной или уничижающей, размещенная фотография не является обнаженной или порнографической фотографией.
Из ответа руководителя ООО «Вконтакте» следует, что не имеется доказательств, подтверждающих факт размещения на страницах сайта каких либо сведений, данная функция возложена на нотариуса, по запросу стороны на которую возложено бремя доказывания (т.2 л.д.107-108).
Суд не принимает в качестве доказательства распространения информации порочащей деловую репутацию истца, поскольку доказательств принадлежности интернет магазина ФИО1 материалы дела не содержат, при этом в отзыве изложенным лицом, под именем Полиада, личность которого не подтверждена, содержится информация не о приобретении товара, а его заказе другим лицом, после получения которого заказчик остался не доволен его качеством. Доказательств направления заказа, как и его получение, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не может принимать во внимание предположения стороны.
Суд отклоняет требования истца в части компенсации вреда, распространением личных персональных данных стороны, как нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку защита таковых данных предметом настоящего спора не являлась, привлечению к ответственности по основаниям ст. 152 ГК РФ, в данном случае, ответчики не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в правоохранительные органы судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено, как и не следует, что целью обращения ответчиков в государственные и муниципальные органы, правоохранительные органы, являлось намерение причинить вред истцу; учитывая, что текст заявлений ответчика в полицию утверждений, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержат, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; а также учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о размещении на интернет страницах сайтов ФИО5, ФИО3, ФИО4, подтверждающих факт размещения именно ответчиками, с аккаунтов, принадлежащих ответчикам, осмотренных и заваренных нотариально, в материалы дела не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по доводам иска не имеется, как и отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат, и истцом не представлено.
Не смотря на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ.
Факт, обращений граждан в органы внутренних дел с заявлениями о предполагаемом, по их мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, даже в том случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.