АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Валеевой М.Р., Калентьева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденной ФИО2 и её защитников в лице адвокатов Ахмадишина Р.Р., Ибрагимова Д.Г. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и адвоката Ахмадишина Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании судебного решения и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2, адвокатов Ахмадишина Р.Р., Ибрагимова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года

ФИО2, дата года рождения, ...

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить арест на денежные средства в размере 2 000 000 рублей, находящиеся на счётах: №..., №..., открытых в АО «...»; №... открытого в ООО «...»; №... открытого в ПАО «...», на имя ФИО2, и оставить их в распоряжении ФИО2

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговора ФИО2 признана виновной в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере на общую сумму 95 500 рублей за незаконные действия.

Преступление совершено с дата по дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 и адвокат Ахмадишин Р.Р. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просят оправдать ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ахмадишин Р.Р., со ссылкой на положения уголовного закона, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что действия по предоставлению каких-либо сведений, в том числе персональных данных о собственниках объектов и о правах граждан на объекты, не входили в должностные полномочия ФИО2 и не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Доступ к информационным базам данных был и у сотрудников, не являющихся должностными лицами. У ФИО2 не было полномочий по обеспечению или ограничению допуска сотрудников к каким-либо базам данных. ФИО2 вменяется получение денежных средств за совершение действий, которые могли быть совершены любым, в том числе не должностным, лицом кадастровой палаты, что подтверждается просмотром информации об объектах дата, дата, дата, хотя информация была просмотрена с компьютера ведущего инженера Свидетель №4 Возможность совершения инкриминируемых ФИО2 действий любым сотрудником кадастровой палаты исключает возможность квалификации данных действий как взятки.

Не установлена сумма взятки, поскольку ФИО1 пояснил суду, что в период общения с ФИО2 перечислял ей средства, как за информацию, так и в долг, о том, что в общей сложности перечислил 95 500 руб., узнал от следователя. Какая часть из этой суммы была перечислена в качестве вознаграждения, а какая в долг или по дружбе, пояснить не смог. Ходатайства об оглашении его показаний со стороны государственного обвинителя не поступило. Суд проигнорировал довод стороны защиты о том, что часть полученных ФИО2 денежных средств предназначалось для передачи в долг другим лицам, в том числе 5 000 руб. Свидетель №1 показания которой не приведены в приговоре. Не разграничив указанные в обвинении суммы, суд первой инстанции вменил 95 000 руб. ФИО2, как полученную в виде взятки, при этом в течении одного года после первых, включённых в обвинение, перечислений от ФИО1 ФИО2 не совершала никаких действий. Переданные с дата по дата денежные средства на сумму 6 000 руб., как и полученные в долг для Свидетель №1 5000 руб. вменены ФИО2 необоснованно, сведений о том, что в указанное время денежные средства передавались за предоставление информации, не имеется. В основу обжалуемого приговора положено недопустимое доказательство - показания свидетеля ФИО1., оглашенные в ходе судебного заседания в отсутствие правовых оснований к этому. Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия и судом не верно, поскольку для квалификации её действий как получение взятки в значительном размере, необходимо установление умысла на получение взятки в значительном размере. Учитывая, что в 2016 году в УК РФ введено мелкое взяточничество - получение взятки в размере, не превышающем 10 000 тысяч рублей (ст. 291.2 УК РФ), следует, что квалификация взятки зависит от размера полученных средств, а соответственно - умысла лица, дающего взятку на передачу определённой суммы, и умысла получателя на завладение четко обозначенной суммой. Отсутствие данных об изначально названной сумме взятки исключает возможность квалификации вмененных ФИО2 действий как единого преступления, каждый эпизод подлежал отдельной квалификации, поскольку в отсутствие договорённости о сумме и объёме информации, системности, и различии сведений (каждый раз в отношении разных правообладателей), каждое обращение - самостоятельное событие.

Приговор в отношении ФИО1 не может установить наличие у ФИО2 умысла на получение денежных средств именно в значительном размере, поскольку она не знала и не могла знать, сколько и в течение какого времени понадобится ФИО1 информация.

Обвинительное заключение не содержит описания каких-либо действий, относящихся к функциям представителя власти, организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Судом не дана оценка позиции стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан один из обязательных четырех признаков, образующих состав взятки - за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица. ФИО2 инкриминируется получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, при этом органом следствия не указано, за совершение каких действий ФИО2 получила взятку. Из обвинения исключена ссылка на то, что вмененные ФИО2 действия входят в ее служебные полномочия должностного лица, либо она могла, в силу должностного положения, способствовать таким действиям, т.к. она не имела полномочий на представление таких сведений, поскольку этим занимаются специалисты другого отдела. Описанные в приговоре события не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. С учетом изложенных доводов, сторона защиты просит отменить приговор и оправдать ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении противоправных действий основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он за предоставление сведений в отношении правообладателей оплачивал ФИО2 услуги путем перевода денежных средств на банковскую карту, сумму он определял сам, за весь период он оплатил 95 500 рублей, в том числе и не за информацию, а «по-дружески»;

- показаниями свидетеля - ... Свидетель №5 о том, что к программе ПК ИС ЕГРП имелся ограниченный доступ специалистов в зависимости от обязанностей, различались уровни доступа и возможности к работе с информацией, содержащейся в базе данных ПК ИС ЕГРП. Вход осуществлялся через логин и пароль. Лица, которые имели доступ, предупреждались об ответственности за неразглашение персональных данных. Вход в программу под чужим паролем недопустим, все сведения фиксируются. Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что допускает, что в процессе работы ФИО2 могла спросить у неё какую-либо информацию, либо при необходимости сама посмотреть базу данных ИС «ЕГРП» с её компьютера под её учетной записью;

- показаниями свидетеля - ... Свидетель №7 о том, что ФИО2 имела доступ к персональным данным. Должностными лицами в отделе являлись она и заместители;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая ранее работала ... о том, что для уточнения информации заказывали выписки из ЕГРН, чтобы узнать ФИО владельцев смежных земельных участков. Запрашивали информацию о собственнике участка, который подлежит разделу или смежного земельного участка. Для того, чтобы быстро решить вопрос, ФИО1 обращался к О которая работала в кадастровой палате;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что выписки заказывали через ФИО1, ему через мобильное приложение «WhatsApp» отправляли номер кадастрового дела. В отсутствие ФИО1 она лично через ФИО2 заказывала выписки, так как через нее получалось быстрее. ФИО2 отправляла ей ФИО и адрес для того, чтобы связаться с лицом в случае возникновения вопросов по поводу межевания участка;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ему как-то позвонили с ООО «У», попросили подъехать, подписать документы для проводки кабеля, сообщив, что его номер телефона взяли в «Р», разрешение на обработку персональных данных он никому не давал.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской из приказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по РБ №...-лс от дата, согласно которому ФИО2 с дата переведена на должность заместителя начальника межрайонного отдела (рабочие места по адрес);

- должностной инструкцией заместителя начальника межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по РБ, согласно которой на зам. начальника возложены обязанности, в том числе обеспечивать сохранность сведений, составляющих служебную тайну, при работе с документами с грифом «Для служебного пользования», и конфиденциальной информацией, а также информацией, содержащей персональные данные;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 40», в ходе которого установлено, что с дата по дата в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка между абонентскими номерами +№..., принадлежащего ФИО1, и +№..., принадлежащего пользователю «О ЗКП»;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в предоставленной на исследование переписке, начинающейся словами «Привет! Можно сегодня после 2х сдать регистрацию», и заканчивающейся словами «адрес», имеются высказывания о передаче денежных средств от лица, обозначенного в копии протокола осмотра предметов как «ФИО1.», лицу, обозначенному в копии протокола осмотра предметов как «О ЗКП», в количестве «500». При этом выражены следующие способы передачи денежных средств: наличные деньги, перевод на карту. Имеются речевые указания на то, что передача денежных средств от одного собеседника другому имеет неоднократный характер. В представленной речевой ситуации коммуниканты находятся в деловых партнерских (дружеских, положительных) отношениях. Лицу, обозначенному как «ФИО1.», преимущественно характерна функциональная направленность запроса информации, лицу, обозначенному как «О ЗКП». В представленной речевой ситуации предназначение денежных средств определяется через взаимодействие коммуникантов, осуществляемое в рамках взаимовыгодного сотрудничества. Результатом такого взаимодействия для каждого из коммуникантов является получение бенефактивного (желательного) результата: для лица, обозначенного как «О ЗКП», получение денежных средств для лица, как «ФИО1», получение информации о собственниках (фамилии собственников, адрес, телефон, паспортные данные, данные ФИО адрес и тел. по кадастровому номеру, арест на имущество, основание регистрации права, основание перехода права и т.п.), арендаторах и аренде, а также по заявкам, объектам, сделкам, купле-продаже, договорам, кадастровым номерам объектов и т.п.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены оптические диски ПАО «Сбербанк» с выписками движения денежных средств по банковскому счету ФИО13, ФИО1, Свидетель №16;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены оптические диски ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», содержащие детализации телефонных соединений ФИО1., Свидетель 16, ФИО2, ФИО13 С дата по дата между ФИО1. и ФИО2 имелось 207 соединений;

- выпиской филиала СРО Ассоциации Кадастровых инженеров «Содружество» по РБ, согласно которой ФИО1 является зарегистрированным членом указанного СРО с дата;

- справками Управления Росреестра по РБ, согласно которым ФИО2 имела доступ к работе в ПК ИС «ЕГРП»; содержатся сведения о лицах, просматривавших сведения в ИС «Единый Государственный Реестр Прав»;

- справкой филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, согласно которой ФИО2 имела доступ к работе в АИС «Государственный кадастр недвижимости»;

- а также протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, осужденной ФИО2, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил свои выводы, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания согласуются и с исследованными судом материалами дела. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку после оглашения, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты о том, что не установлена сумма взятки, поскольку ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства, как за информацию, так и в долг, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 каких-либо финансовых и иных обязательств перед ФИО2 не имел, их связывали исключительно деловые отношения, согласно переписке обе стороны понимали, что денежные средства ФИО1 перечисляются за незаконные действия ФИО2, выразившиеся в предоставлении информации, в том числе персональных данных правообладателей из базы данных ФГБУ ФКП «Росреестр» по РБ. Согласно оглашенным показаниям ФИО1., данным им в ходе очной ставки с ФИО2, он передал ФИО2 вышеуказанную сумму именно за оказанные услуги, что также подтверждается вступившим в законную силу дата приговором адрес суда адрес РБ от дата, которым ФИО1 был осужден по факту дачи ФИО2 в период с дата по дата взятки в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что тот факт, что к персональным и иным данным имели доступ не только ФИО2, но и другие сотрудники Филиала ФГБУ ФКП «Росреестр» по РБ, не исключает виновность ФИО2

Как правильно установил суд первой инстанции, действия ФИО2 образуют единое продолжаемое преступление, поскольку она за совершение в пользу ФИО1 и руководимой им организации действий систематически получала взятку от одного и того же взяткодателя ФИО1 лично и через его посредника Свидетель №16., ее действия были объединены единым умыслом.

Преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "в значительном размере" свидетельствует размер взятки – 95 500 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру. Оснований для иной квалификации действий осуждённой ФИО2, оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку из собранных по делу доказательств усматривается, что противоправные действия ФИО2 по получению ею денежных средств в размере 95 500 рублей (взятки) от ФИО1 за незаконные действия представляют собой единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели в рамках состоявшейся договоренности между ней и ФИО1

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО2, так и в части квалификации её действий по ч.3 ст.290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенные ФИО2 основное наказание и дополнительные наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о их назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к снижению, назначению более мягкого наказания, не установлено.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в этой части решение подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, не указал конкретный круг должностей, на который распространяется запрещение, не мотивировал необходимость запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, тогда как последние при совершении преступления использованы не были, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении указанного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание, назначенное ФИО2 следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций.

Подобное изменение улучшает положение ФИО2, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ей возможность занятия иных должностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО2 изменить:

- считать ФИО2 осужденной по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело ВС РБ №...

Судья первой инстанции ФИО